Tuzba protiv PwC-a ima malo sansi, Krsnik je u Otvorenom bio rekao da procjena vrijednosti od PwC-a ima disclaimer dug 30 stranica…
Kako netko takav dokument uopce moze onda uzeti za ozbiljno?
To je ono sto sam spomenuo par puta:
Jamstva su banke prihvatile jer ih one smatraju valjanima i nemaju problema s njima, kad ih potpisu ovlastene osobe, vjerovatno prema uputama svojih inace nelosih pravnika. Banke naime imaju para za platiti the best of the big guns.
Problem ima onaj tko nije postovao proceduru. Ali obveza je preuzeta. I slijedom toga jamstva su valjana. Zvuci logicno. Preko iznosa kapitala? To je ono o cemu ti trebas brinuti, o svom kapitalu i ogranicenjima, a ne kreditor.
Adrese za tuzbu nece stoga biti niti zrcalna drustva niti drzava vec direktori poduzeca i onaj tko im je iz vlasnicke pozicije davao uputstva. Sam je priznao da je krsio proceduru.
Jasno je da tamo para ili nema ili su dobro sakrivene, ali tako ce to otprilike biti.
napokon da je i tebi jasno sve oko legalnosti jamstava
Jamstva su valjana prema trecima ako su ih potpisale ovlastene osobe .To ocito nije nikome sporno osim par forumasa ovdje.Banke i vjerovnici nisu duzni provjeravati postupak koji je prethodio donosenju jamstava.Ako je bilo nekih nezakonitosti u postupku odobravanja(sto je predmet dokazivanja} mogu se teretiti odgovorne osobe i dokazivati uzrocna veza i NAMJERA da se takva steta napravi.Pa tko se zeli suditi,neka pokusa,iako ja smatram da se tako ne mogu naplatiti.
Neću više osporavati tvoje kriminalno tumačenje pravnih normi, ali evo Tvoja matematika i Antina matmatika su na istoj razini – nedovoljan 1.
Vjerovnici Skupine C i D gdje su smještena potraživanja vjerovnika koja su osigurana s 5 i više jamstava operativnih komapnija ukupno potražuju 10.395.832.476,00 kuna! Pa ako se naplate 100% što se onda događa s jamstvima – jamstva jednostavno nestaju jer su se vjerovnici naplatili udjelima u Agrokoru u 100% iznosu pa ako je nestalo glavne tražbine onda nema ni jamstava!
[/quote]
Sava,”ucenici ne mogu ocjenjivati ucitelje”,zar ne?To nigdje u realnom zivotu ne postoji!
Jamstva NE NESTAJU sklapanjem nagodbe ni naplatom dijela potrazivanja.Jamstva su samo SASTAVNI DIO ugovora o kreditiranju od strane vjerovnika.Dakle,ako se dogovori otpis ,primjerice 70% potrazivanja,jamstva ce se koristiti za naplatu 30% potrazivanja.Dakako,mogu se dogovoriti i drugacije u nagodbi,ali to je malo vjerovatno,po meni!
Pitanje da li će se vise ikad trgovati sa ovim nasim dionicama na ZB, da li netko zna nesto o tome?
bbkk0000
Nisu mu ništa oteli.
Prvo, sam je potpisao, a nije morao. Mogao je otići u London i isključiti mobitel.
Drugo, natukao je dugova više negoli je vrijednost imovine. A pogotovo što ne samo da se debelo preinvestirao i nikada nije imao cash reserve za intervencije u slučaju potrebe nego je ispucao i sve mogućnosti javnog i prikrivenog financiranja. Jednostavno, došao je pred zid svojim lošim, a zapravo totalno neukim poslovanjem.
I sad da se pojavljuje na skupštinama i soli nekome pamet? Ni slučajno.
Pa makar morali i male podaviti s njim.
Takva je odluka, izgleda.
sava
Ako je tako kao što pišete onda će i dioničarima ostati neka vrijednost.
A možda će okosnica Vaše tužbe zapravo morati biti tužba protiv PwC-a zbog nerealno niske procjene vrijednosti. Ako je doista nerealno nisko procijenjena.
Tu imate bolje šanse nego protiv države.
Jer je zapravo jedino potrebno platiti vještaka i dokazati neke druge brojeve.
Jedino je pitanje koliko PwC Croatia ima love. Global sigurno neće odgovarati za d.o.o. u RH.
Mislim da bi bilo dobro da uzmemo jedan kriterij prema svima i tako malo unaprijedimo dijalog općenito u društvu. U svjetlu toga ako želimo biti pošteni nema tog čovjeka na kugli zemaljskoj koji bi izdržao onkav pritisak. I siguran sam da je ostao nebi imao ovdje pošteno suđenje,nebi se mogao pripremi za obranu…Ovo što se tiče vođenja firme se slažem ipak je trebao prepoznat trenutak za dokap i mogao je to stavit Hr.inveticijskoj zajednici,većina bi ostalo u domaćim rukama. Ali postoji i druga strana te priče a teško se sad otete dojmu da mu je drž.dala tih 300 milja i privremeno uknjižila njegov vlasnički udjel. Moglo se to restrukturirat u roku dvij,tri godine i nebi bili niti blizu ovakvi otpisi i nebi izgubili dioničari na ovakav način. Izabrao se najgori mogući model.Tako da zasada ovo što se zna od dioničara su svi pokredeni a optužit samo Todu za to je smješno. Ovo je u sustavu privatnog vlasništva katastrofa.
bbkk0000
Nema problema, dapače.
Ma što hoću reći: ako se pravio veliki baja, vrtio milijarde, širio se gdje treba i gdje ne treba, onda je trebao sam otići kod kreditora i reći im da mu je jasno da ne može dobiti nove kredite, ali da mu pomognu s IPO. I oni bi da spase svoje uloge na to pristali. Trebao je potegnuti i odustati od uloge glavnog.
Ali on to nije mogao / htio. Nego je došao u Vladu žicati novce, ali da on ostane glavni.
Prvo, zato jer mu sujeta nije dozvoljavala, pristao je vjerovatno tek kad je bio suočen s prijetnjama sebi i obitelji.
Drugo, zato jer se za tako nešto treba provesti ozbiljan due dilligence. A on bi otkrio izvlačenje novaca tipa knjiženje safarija u Africi kao trošao IPO u Londonu. Ne kažem da se to drugdje ne radi, ali ružno izgleda. Zato ga u konačnici nije ni bilo.
Todorić je uništio vrijednost za dioničare. On i samo on. Nitko drugi. Jer je firmama posaugao novac i opteretio ih jamstvima. On i njegovi direktori su trebali misliti na kapitalna i druga zakonska ograničenja. Bankari tu rečenicu o ograničenjima upišu u ugovor o jamstvima, ali tvoja je obveza da se o tome brineš.
Izvanrednu upravu se može okriviti da vrijednost za dioničare nije spašavala. Možda. Oni jamstva nisu osporavali nego su na njima gradili nagodbu. Osporili su ih drugi sudionici. Sad su na sudu. Da je bilo obrnuto onda bi pak odluku o osporavanju osporavali kreditori koji ih drže. I tužili ako treba. Jer si im izbio osiguranje kredita koje im je netko dao za kredit. Uz razumijevanje da će ON provesti sve što zakonski treba da bi bilo valjano. Znači moglo se i ovako i onako, a bez tužbi ne bi išlo, kako je odmah rekao Sveti Ante.
Tako da je to sve jedan čušpajz koji ima svoje jasno izvorište: Ivica Todorić.
Sve ostalo je samo običan fallout jednog lošeg originalnog procesa, a nikako ne glavni uzrok problema malih dioničara, koji pak fokusiranjem samo na to nastoje shortcut-om doći do nečeg.
Pitanje da li će se vise ikad trgovati sa ovim nasim dionicama na ZB, da li netko zna nesto o tome?
Pričekajmo FI za 31.12.2017.Todex društva bi morali postati insolventani da bi se moglo eliminirati nas manjince,čak i većince u LEDU.
To bi trebalo biti objavljeno prije Prvog maja,dakle ove sedmice i onda kontunirano trgovanje dok nas
stečajni upravitelj ne delistira,ali to nebi trebalo biti prije rujna.
Ponavljam,ne izvanredni upravitelj Peruško nego stečajni upravitelj .
Ipak pričekajmo.Najprije direktori moraju prihvatiti da potpišu insolventnost pojedinih društava i stvoriti stećajne razloge.
Ante se pravi grbav: Na pitanje kako je Todorić dobivao silne kredite, odgovorio je da nije išao toliko daleko u prošlost, a o jamstvima koja su nekoliko puta veća od vrijednosti tvrtki pojasnio je da procedura izdavanja jamstva nije bila poštovana i to je zakonski problem onoga tko je proceduru kršio a ne onih koji su kredite davali.
Ponovno zanemariju činjenicu da jamstva imaju ZAKONSKA OGRANIČENJA i kada su vjerovnici preuzeli takva jamstva kao neku mjeru osiguranja mogli su nedvojbeno pročitati da postoje ZAKONSKA OGRANIČENJA glede jamstava.
Moja proruka Anti – Ante, ako kod izdavanja jamstava nije poštivana zakonska procedura onda se radi o NEZAKONITIM jamstvima, a nešto što je NEZAKONITO je NIŠTETNO i ne proizvodi nikakav pravni učinak od trenutka sklapanja takvog posla.
To se uči u prvom semestru na pravnom fakultetu.
To se ne uci tako, uopce na pravnom fakultetu,a na prvoj godini su samo opci predmeti i ne uci se uopce obvezno niti trgovacko pravo na prvoj godini.
Jamstva su valjana prema trecima ako su ih potpisale ovlastene osobe .To ocito nije nikome sporno osim par forumasa ovdje.Banke i vjerovnici nisu duzni provjeravati postupak koji je prethodio donosenju jamstava.Ako je bilo nekih nezakonitosti u postupku odobravanja(sto je predmet dokazivanja} mogu se teretiti odgovorne osobe i dokazivati uzrocna veza i NAMJERA da se takva steta napravi.Pa tko se zeli suditi,neka pokusa,iako ja smatram da se tako ne mogu naplatiti .
[/quote]
Banke nisu treće osobe nego kreditori koji su morali znati za nezakonitost jamstava, kao i za njihovu eventualno ograničenost. Također su morale znati i za nezakonitost u proceduri davanja tih jamstava. Tako da su jamstva out. Cekaju se sudske odluke o tome.
Slažem se sa kolegom Serislavom u pogledu odgovornosti za raspad Agrokora i ovisnih društava. Glavni krivac je Gazda i ekipa direktora oko njega. Za Gazdu nije ni čudo što se u sve to upustio jer su mu svi povlađivali i zamislio si je da je natčovjek koji sve zna i razumije, nije nešto posebno ni obrazovan, ali ekipa direktora i savjetnika oko njega treba snositi daleko veću odgovornost. To su sve redom fakultetski obrazovani ljudi koji su valjda i vidjeli malo svijeta u toku svoje naobrazbe. Trebali su ga upozoriti na vrijeme, savjetovati, za to su bili i visoko plaćeni ali izgleda da je i njima odgovaralo da ta bajka što duže traje jer će tim duže ubirati i iznadprosječne plaće i bonuse za svoj nerad. Na kraju kad je tikva pukla onda se svi vade da nitko ništa nije znao. Nemamo mi toliko ćelija u Hrvatskoj koliko bi ih samo kriminalna ekipa oko Agrokora mogla napuniti, da je kakve pravne države u Hrvata.
Pošto toga nema neće na kraju nitko nešto posebno ni odgovarati osim što će bezveze ti slučajevi još godinama zatrpavati sudove a pravorijeka ni od korova kao i na svim ostalim većim slučajevima. Pojeo vuk magare, a i ovaj puta je narod magare koje će platiti vučiju pohlepu.
Nije samo Todorić idgovoran, nego i kreditori koji se sada prave ludi..ako prođe prođe..a ako sud ovjeri ovakvu nagidbu, još jedan argument da je i država odgovorna.
Ma naravno, svi su krivi od raspeca Krista ili barem stoljeca 7.-og, samo maleni dionicari nisu, jer eto nisu zeljeli sudjelovati u svemu tome, a opet jesu jer nisu ili razumjeli ili znali procijeniti rizike.
Na sudu… i u stvarnome zivotu, neinformiranost i neznanje, u pravilu nisu olaksavajuca okolnost.
Ma naravno, svi su krivi od raspeca Krista ili barem stoljeca 7.-og, samo maleni dionicari nisu, jer eto nisu zeljeli sudjelovati u svemu tome, a opet jesu jer nisu ili razumjeli ili znali procijeniti rizike.
Na sudu… i u stvarnome zivotu, neinformiranost i neznanje, u pravilu nisu olaksavajuca okolnost.
Točno neznanje ne ispričava. Osobito kad se radi o financijskim institucijama..