Ako jamstva nisu valjana, a nisu, ne smiju nam uzeti ni jednu lipu našeg vlasništva. A američki strvinari i ruske banke koje su davale novac za ogromne kamate se ne mogu naplatit.
Citiram Todoriceve odvjetnike:
ZAGREB – Nakon velikog intervjua ivice Todorića za N1 televiziju, reagirali su njegovi odvjetnici.
– Nisu kršeni propisi već su garancije nenaplative. A banke su pristale na takve garancije i tražile ih. Jednostavno je činjenica da garancije nemaju pravnu snagu; a ne da su se “kršili propisi”. Zašto su banke prihvatile takav aranžman to je njihov propust' naveli su u reakciji N1 televiziji.
Ovo ima potpuno drugi kontekst od onog koji se “izvlaci iz Todoriceve izjave”!Od pocetka je jasno da su garancije u cijelosti nenaplative jer su prevelike,ali i po ovome,ispada da nisu krseni propisi prilikom izdavanja jamstava.Naplatit ce se koliko je moguce,ali to nista ne mjenja ako su dugovi daleko veci od kapitala.
Kakva naplata, pa i djelomicna, ako jamstva nemaju pravnu snagu?
Ja ovo iscitavam drugacije. Nije Agrokor krsio zakon kad je potpisao jamstva, vec ce zakon prekrsit onaj tko dopusti da ta jamstva budu naplativa. Ali ja nisam pravnik pa mozda ne tumacim dobro. 😉
[/quote]
Tzv. proizvod nedopustene radnje iliti fruit of the poisonous tree.
Prema SVIM pravnim ususima, radnja koja je proizasla iz nezakonite radnje je nezakonita. Ono sto Lex pokusava je upravo to okrenuti – Todoric je jamstva napravio nezakonito, ergo, po Lexu su zakonita.
Agrokor je sa svim povezanim drustvima u kojima ima iznad 25% vlasnistva u stecaju. Ovdje vecina vas razmislja u terminima kao da to nije tako. Na stecajni slucaj se primjenjuje stecajni zakon i tu nema vise vracanja na pocetak na nacin…. “sto bi bilo kad bi bilo”
Možeš si misliti kak znaju… ovdje je hrpa totalnih autsajdera koji ne znaju osnovne stvari, a dosta njih je i elementarno nepismeno.
Citiram Todoriceve odvjetnike:
ZAGREB – Nakon velikog intervjua ivice Todorića za N1 televiziju, reagirali su njegovi odvjetnici.
– Nisu kršeni propisi već su garancije nenaplative. A banke su pristale na takve garancije i tražile ih. Jednostavno je činjenica da garancije nemaju pravnu snagu; a ne da su se “kršili propisi”. Zašto su banke prihvatile takav aranžman to je njihov propust' naveli su u reakciji N1 televiziji.
Ovo ima potpuno drugi kontekst od onog koji se “izvlaci iz Todoriceve izjave”!Od pocetka je jasno da su garancije u cijelosti nenaplative jer su prevelike,ali i po ovome,ispada da nisu krseni propisi prilikom izdavanja jamstava.Naplatit ce se koliko je moguce,ali to nista ne mjenja ako su dugovi daleko veci od kapitala.
Kakva naplata, pa i djelomicna, ako jamstva nemaju pravnu snagu?
Ja ovo iscitavam drugacije. Nije Agrokor krsio zakon kad je potpisao jamstva, vec ce zakon prekrsit onaj tko dopusti da ta jamstva budu naplativa. Ali ja nisam pravnik pa mozda ne tumacim dobro. 😉
[/quote]
Tzv. proizvod nedopustene radnje iliti fruit of the poisonous tree.
Prema SVIM pravnim ususima, radnja koja je proizasla iz nezakonite radnje je nezakonita. Ono sto Lex pokusava je upravo to okrenuti – Todoric je jamstva napravio nezakonito, ergo, po Lexu su zakonita.
[/quote]
Nije to tako jednostavno.
Sto ako kupis stan, papiri stimaju, sve 5, a onda se otkrije da je djed od covjeka od kojeg si kupio smuljao nesto s papirima, dosta davno?
Ostajes bez stana? Ne. Ti si kupio prema cistim papirima. Bona fide. Oni neka rjesavaju sto imaju s kim.
Opet, ne znam kako ta analogija prolazi ovdje. Ako pak nikako ne ide onda sud ne radi svoj posao. Bit ce tu belaja.
Potreban je pritisak na sud
Zvuci grubo, ali ako sud ne bude odlucivao pravovremeno dzaba bilo konja vranih.
Ali pazi frajera: “Banke su pristale na garancije koje nemaju pravnu snagu.”
Najveci kapitalista u Hrvata izravno priznaje da se bavio sibicarenjem.
Tako nekako je uvalio i dionice koje nemaju stvarnu vrijednost.
Znači, kaže on, nije bilo nikih problema. Ali je potpisao lex. Jer nije bilo nikih problema. Jer je gledao N1 gdje su ga proglašavali kriminalce. Pa je zato potpisao. A u sustavu je u stvari sve bilo super i sve za pet.
I to doista netko vjeruje.
Citiram Todoriceve odvjetnike:
ZAGREB – Nakon velikog intervjua ivice Todorića za N1 televiziju, reagirali su njegovi odvjetnici.
– Nisu kršeni propisi već su garancije nenaplative. A banke su pristale na takve garancije i tražile ih. Jednostavno je činjenica da garancije nemaju pravnu snagu; a ne da su se “kršili propisi”. Zašto su banke prihvatile takav aranžman to je njihov propust' naveli su u reakciji N1 televiziji.
Ovo ima potpuno drugi kontekst od onog koji se “izvlaci iz Todoriceve izjave”!Od pocetka je jasno da su garancije u cijelosti nenaplative jer su prevelike,ali i po ovome,ispada da nisu krseni propisi prilikom izdavanja jamstava.Naplatit ce se koliko je moguce,ali to nista ne mjenja ako su dugovi daleko veci od kapitala.
Kakva naplata, pa i djelomicna, ako jamstva nemaju pravnu snagu?
Ja ovo iscitavam drugacije. Nije Agrokor krsio zakon kad je potpisao jamstva, vec ce zakon prekrsit onaj tko dopusti da ta jamstva budu naplativa. Ali ja nisam pravnik pa mozda ne tumacim dobro. 😉
[/quote]
Točno, ali zato su brzo izglasali Lex Agrokor protivno Ustavu i protivno, tada važečem, Stečajnom zakonu. Nakon Lexa još brže su išli u naknadnu pamet i retroaktivno izmjenili Stečajni zakon da ga prilagode Lexu, a opet s puno protuustavnih članaka.
Ovo sve može rušiti samo Ustavni sud, ali kako je ustavnim sucima kao u Raju, ne žele se politici zamjeriti.
Ono što je najtočnije je izjava Todorića : kada bi Plenkoviću dao da mi vodi samo jedan kiosk, on bi ga uništio.
Agrokor je sa svim povezanim drustvima u kojima ima iznad 25% vlasnistva u stecaju. Ovdje vecina vas razmislja u terminima kao da to nije tako. Na stecajni slucaj se primjenjuje stecajni zakon i tu nema vise vracanja na pocetak na nacin…. “sto bi bilo kad bi bilo”
Da, ali Agrokor nije u stečaju i ne znam zašto uporno tvrdnja da je kada nije!
Da je otišao u stečaj, Lexa ne bi bilo!
Za RH je u interesu da ustavni sud srusi lex.
Nallacat ce se odsteta na medunarodnim sudovima da to nije normalno
citat baron : “Prema SVIM pravnim ususima, radnja koja je proizasla iz nezakonite radnje je nezakonita. “…
tako je kolega .s ovom jednom rečenicom si sve rekao što se ovdje događa.