Nije bas tako – nitko ne oporava da je AGROKOR DD duzan sberbanci, ali mnogi tj. agram osporava da su ledo i dr duzni to isto sberu po osnovi jamstva

1. prvo je ramljak bio osporio jedno 9 miljardi
2. pa j eagram osporio jedno 4,5 miljardi. no akko je ramljak vec bio soporio, njihov zahjev je bio u pričuvi

3. onda je peruško povukao osporavanje
4. i sad je na snazi agramovo osporavanje

Dodaju i kako je NO upoznat i s namjerom primjene Entity Priority Modela (EPM) u postupku namire, prema kojem, kako je ocijenjeno, bolje prolaze vjerovnici koji imaju veći broj nekvalitetnih jamstava od onih koji imaju manji broj kvalitetnih jamstava

https://www.tportal.hr/biznis/clanak/no-adrisa-podrzao-upravu-u-zastiti-interesa-tvrtke-vezanih-uz-agrokor-foto-20180409

Nije bas tako – nitko ne oporava da je AGROKOR DD duzan sberbanci, ali mnogi tj. agram osporava da su ledo i dr duzni to isto sberu po osnovi jamstva

1. prvo je ramljak bio osporio jedno 9 miljardi
2. pa j eagram osporio jedno 4,5 miljardi. no akko je ramljak vec bio soporio, njihov zahjev je bio u pričuvi

3. onda je peruško povukao osporavanje
4. i sad je na snazi agramovo osporavanje
[/quote]
Ne bih rekao.Rjesenje suda za ovaj iznos je jasno i nedvosmisleno!
Postoji jos trazbina SBERBANK-a,ali ove NISU vise sporne kako se vidi iz rjesenja.
Ne znam sto je s ostatkom potrazivanja?Vjerovatno se netko jos spori oko toga(mozda Agram).
I inace,smatram da je za Sud najbitnije da li trazbina postoji ili ne(jamstva su ionako sastavni dio trazbina u smislu osiguranja trazbina).

Nije bas tako – nitko ne oporava da je AGROKOR DD duzan sberbanci, ali mnogi tj. agram osporava da su ledo i dr duzni to isto sberu po osnovi jamstva

1. prvo je ramljak bio osporio jedno 9 miljardi
2. pa j eagram osporio jedno 4,5 miljardi. no akko je ramljak vec bio soporio, njihov zahjev je bio u pričuvi

3. onda je peruško povukao osporavanje
4. i sad je na snazi agramovo osporavanje
[/quote]
Ne bih rekao.Rjesenje suda za ovaj iznos je jasno i nedvosmisleno!
Postoji jos trazbina SBERBANK-a,ali ove NISU vise sporne kako se vidi iz rjesenja.
Ne znam sto je s ostatkom potrazivanja?Vjerovatno se netko jos spori oko toga(mozda Agram).
I inace,smatram da je za Sud najbitnije da li trazbina postoji ili ne(jamstva su ionako sastavni dio trazbina u smislu osiguranja trazbina).
[/quote]

Pa valjda nije neka umjetnost ustanoviti ima ili ili ne tražbine – pa tu se radi o miljunima.

Ovdje nije sporno da j eagrokor uzeo kredite, sporno jesu li ovisn adrušta to dužna vratiti ili ne.

Agram ne osporava sberu da je iskrcao pare, iskrcao pare Agrokoru, a ne Ledu ili Jamnici. U tom grmu leži zec.

Nije bas tako – nitko ne oporava da je AGROKOR DD duzan sberbanci, ali mnogi tj. agram osporava da su ledo i dr duzni to isto sberu po osnovi jamstva

1. prvo je ramljak bio osporio jedno 9 miljardi
2. pa j eagram osporio jedno 4,5 miljardi. no akko je ramljak vec bio soporio, njihov zahjev je bio u pričuvi

3. onda je peruško povukao osporavanje
4. i sad je na snazi agramovo osporavanje
[/quote]
Ne bih rekao.Rjesenje suda za ovaj iznos je jasno i nedvosmisleno!
Postoji jos trazbina SBERBANK-a,ali ove NISU vise sporne kako se vidi iz rjesenja.
Ne znam sto je s ostatkom potrazivanja?Vjerovatno se netko jos spori oko toga(mozda Agram).
I inace,smatram da je za Sud najbitnije da li trazbina postoji ili ne(jamstva su ionako sastavni dio trazbina u smislu osiguranja trazbina).
[/quote]

Pa valjda nije neka umjetnost ustanoviti ima ili ili ne tražbine – pa tu se radi o miljunima.

Ovdje nije sporno da j eagrokor uzeo kredite, sporno jesu li ovisn adrušta to dužna vratiti ili ne.

Agram ne osporava sberu da je iskrcao pare, iskrcao pare Agrokoru, a ne Ledu ili Jamnici. U tom grmu leži zec.
[/quote]
I to je nesporno,po meni.Naravno da su ovisna drustva-jamci duzni vratiti PRIZNATE trazbine.Osim solidarnih jamstava,ja ne znam da li i jedna tvrtka -kcer ,jamac u sastavu Todex-a ima i jednu pokretninu,nekretninu pa cak i zigove i znakove koji nisu pod zalogom ili hipotekom.Vec je to dovoljno da se ta drustva “temel;jito opeljese”!Solidarna jamstva su,izgleda,najvecim djelom sama po sebi nenaplativa,jer nema dovoljno slobodne i neopterecene imovine tako da “polagati previse nade u ukidanje dijela tih jamstava zbog nedostatne protucinidbe” ne moze nista bitno promijeniti,po meni,jer su solidarna jamstva “samo manji dio price”!
I cijela nagodba od pocetka ide u tom smjeru.Vjece vjerovnika o svemu odlucuje,a SBERBANK u visini priznatih trazbina odlucuje u tom vijecu u razredu,sukladno naravi potrazivanja i odluci suda.Suludo bi bilo priznati trazbinu,a onemoguciti njeno namirenje od strane suda.Ovdje se radi o koncernu i ovisnim drustvima sukladno Zakonu ,a ne pojedinim tvrtkama .
Nagodba je ocito blizu i svaki komentar dalje do donosenja nagodbe je ,po meni,barem za mene suvisan do daljnjega, makar do donosenja cjelovitog teksta prijedloga nagodbe.

Jamstva eventualno mogu biti priznata do visine dobiti, a ne do visine temeljnog kapitala. Protučinidba je tu itekako bitna. Tko se tu pravi jako pametnim da može tvrditi da ako takva jamstva pa makar ih bilo 10 po npr jamnici, da iza njih neće ostati solventna jamnica? Btw sva su jamstva poslana u parnice i dok sudovi o njima pravomoćno ne odluče na njima se ne može temeljiti nagodba.

Tražbine za sberbank nitko ni ne osporava, jer tražbina je prema Agrokoru. Osporena su jamstva koja idu prema ovisnim društvima. Tako jednostavno ali za neke neshvatljivo.

Dodao je kako je najvažnije da bivši vlasnici ne zadržavaju ništa, jer je dug znatno veći od imovine.
“Bilo je tijekom procesa naznaka pobune građanstva i javnosti da (Ivica) Todorić ne bi kakvu imovinu zadržao. Ne može zadržati nikakvu imovinu i nikakvu vrijednost jer je dug veći od imovine”, rekao je Čačić.

Jutarnji,upravo objavljeno.

tebi ništa nije jasno, a čini mi se niti purku.
svaki kredit koji je ugovoren ujedno je imao odredbu da se jamči do iznosa imovine/kapitala firme što je i normalno. međutim, takvih ugovora o kreditu bilo je više i svaki je očito imao takvu odredbu da se jamči do visine temeljnog kapitala pa su oni kao takvi formalno zakoniti. problem je što krediti i jamstva, kumulativno gledano, nekoliko puta premašuju kapital firme, ali to je problem kreditora i vjerovnika što se nemaju iz čega naplatiti, a ne same firme (npr.leda) jer firmu će teretiti maksimalno do iznosa kapitala firme, a kako su obveze nekoliko puta veće od kapitala, ide ili stečaj ili preuzimanje tih firmi kroz ulazak vjerovnika u novu vlasničku strukturu.

[/quote]

Ne jamči se do visine temeljnog kapitala nego do visine dobiti pojedinog društva. Npr Jamnica je iz kredita sberbank dibila recimo 9mil eura a jamči 7mlr kuna. Po tebi bi Jamnica za 9mil eura jamčila do visine svog temeljnog kapitala. I tak za svaki kredit. Bojim se da to tak ne ide.

Do koje granice jamac jamći za svaki kredit agrokoru je poslano u parnice i to tek sudovi trebaju utvrditi. To može biti do visine novaca koje je jamac dobio ili do visine dobiti za sva jamstva. Ledo jamnica su i dalje solventne dok se jamstva ne dokažu, što će biti jako teško.

Sastanak vladajuće koalicije: Predstavljen nacrt nagodbe nakon koje bi Rusi imali najveći udio

Reformist Č kaže da će Ivica dobiti 0%,koliko ćemo onda mi mali dionici dobiti? Ili će ovo biti kao što smo dobili kod Vdkt

Sastanak vladajuće koalicije: Predstavljen nacrt nagodbe nakon koje bi Rusi imali najveći udio

Veli Čačić da je najvaznije da bivsim vlasnicima ne ostaje nista.
I to se predstavlja kao uspjeh.
Ne preoataje nista nego tuzbe.
I naravno totalni bojkot TK i Agrokorovih proizvoda

Procjenjuju da im je veća politička šteta da Todoriću nešto ostane nego da mali dioničari i mirovinci ostanu bez svega