Rolap je neupitan – to se platiti mora, to nitko ne dovodi u pitanje. Činjenica jest da bez rolapa Agrokor bi završio u stečaju, a s njim i Ledo – ne može Konzum pasti, a da Ledo sotane, to su sve udovi jednog tijela.

Prijepor je oko starih jamstava – dosita, purko je nepobitno dokazao da ona nikad ni nisu ugovoren au punom iznosu, nego samo do onog iznosa do kojeg dopuštaju rh zakoni. Što bi to u praksi značilo – pola miljarde, 1 mil ili 2 dvije, ne znam reći.

Veoma je nerazumno ne uključiti male dioničare, barem u namanjem postotku jer ako su jamstva nezakonita, a bome jesu, to ne može opstati ni n ajednom sudu.

Purko ne osporava rolap, što je rolap uzeo, j euzeo, on osporava stara jamstva i dokazuje da i nakon rolap i nakon zakonitih jamstava, edo vrijedi barem još 20 posto ili tako nekako od stare vrijednosti. i ta vrijednost onda propada svim dioničarima – i agrokoru tj. novim vlasnicima-vjerovnicima, i manjinskim dioničarima.

Uopće mene čudi kako se može nagodb agraditi na jamstvima, a svi znaju da su ona nezakonita. pa na kraju krajeva, nagodbu mora amenovati sud, sud valjda neće amenovati nešto što je protivno zakonu

ni ne gradi se na jamstvima, nego na dugovima (kreditima) za koje se jamči jamstvima i isporučenoj robi koja nije plaćena

kakva floskula. ako su jamstva nezakonita, to može utvrditi samo sud u sudskom postupku, a ne ti ili purko….

naravno da sud mora amenovati nagodbu, kao što i stranke samo pred sudom mogu i moraju dokazati da jamstva eventualno nisu zakonita, ali problem nisu toliko jamstva nego stvaran dug koji ona pokrivaju! eventualnim poništavanjem jamstava ne bi bio poništen dug jer to su krediti koji su stvarno i isplaćeni od strane banaka!

Ispravak. Ne postoji, pravno gledajući, ništa što se zove da je “”netko nešto nepobitno dokazao”. Jedino sud može ustanoviti i presuditi na određeni način, a ne Purko ili neko drugi. Na isti način netko drugi mo reći “da je nepobitno dokazao da Purko nije u pravu”. I što ćemo onda – da se potuku ili organiziraju dvoboj mačevima da vidimo tko je u pravu?

Znači, sve dok ne postoji presuda suda po tome pitanju, nitko ništa nije nepobitno ni dokazao a ni suprotno. Zdrava logika, razum, vrlo često nisu sastavni dio prava 🙂

Rolap je neupitan – to se platiti mora, to nitko ne dovodi u pitanje. Činjenica jest da bez rolapa Agrokor bi završio u stečaju, a s njim i Ledo – ne može Konzum pasti, a da Ledo sotane, to su sve udovi jednog tijela.

Prijepor je oko starih jamstava – dosita, purko je nepobitno dokazao da ona nikad ni nisu ugovoren au punom iznosu, nego samo do onog iznosa do kojeg dopuštaju rh zakoni. Što bi to u praksi značilo – pola miljarde, 1 mil ili 2 dvije, ne znam reći.

Veoma je nerazumno ne uključiti male dioničare, barem u namanjem postotku jer ako su jamstva nezakonita, a bome jesu, to ne može opstati ni n ajednom sudu.

Purko ne osporava rolap, što je rolap uzeo, j euzeo, on osporava stara jamstva i dokazuje da i nakon rolap i nakon zakonitih jamstava, edo vrijedi barem još 20 posto ili tako nekako od stare vrijednosti. i ta vrijednost onda propada svim dioničarima – i agrokoru tj. novim vlasnicima-vjerovnicima, i manjinskim dioničarima.

Uopće mene čudi kako se može nagodba araditi na jamstvima, a svi znaju da su ona nezakonita. pa na kraju krajeva, nagodbu mora amenovati sud, sud valjda neće amenovati nešto što je protivno zakonu
[/quote]

Sve to stoji samo je pitanje sto se vise isplati.
Progurati nagodbu bez manjinskih, pa placati odstete nakon par godina ili ih ukljuciti.
Moraju biti svjesni da gurajuci ovakvu nagodbu unistavaju TK i novi Agrokor znacajno gubi broj kupaca.
Svakom pametnom je jasno da ih treba ukljuciti.
I to ne simbolicno nego kriteriju koji vrijedi i za ostale.
Ja se nadam da ce ovi preuzeti samo Agrokor, a da ce nama nasi udjeli u kompanijama ostati. Naravno da ce na tim kompanijama ostati i nekakvi dugovi.

Ispravak. Ne postoji, pravno gledajući, ništa što se zove da je ""netko nešto nepobitno dokazao". Jedino sud može ustanoviti i presuditi na određeni način, a ne Purko ili neko drugi. Na isti način netko drugi mo reći "da je nepobitno dokazao da Purko nije u pravu". I što ćemo onda – da se potuku ili organiziraju dvoboj mačevima da vidimo tko je u pravu?

Znači, sve dok ne postoji presuda suda po tome pitanju, nitko ništa nije nepobitno ni dokazao a ni suprotno. Zdrava logika, razum, vrlo često nisu sastavni dio prava 🙂
[/quote]

Ma, Purko je lijepo predočio dokumente gdje crno na bijelo stoji da agrokor i obvezničari ugovaraju da jamstva vrijede do onog iznosa do kojeg dopuštaju rh zakoni. crno na bijelo.

Moje pitanje je – kako sud može amenovati ovakbu nagodbu ako počiva na nezakonitim jamstvima. jer svi hoće nagodbu i svi to guraju, ali kako će natjerati sud da stavi svoj potpis na to – pa suci u zg ipak znaju jako dobro da jamstva ne vrijedu u punom iznosu.

Ne ptam ja za IU ili bilo koga drugog, svi oni će se praviti ludi, ali sud ipak ne može suditi protiv zakona, to je ono što me zanima – kako će to progurati kroz sud. Ili imaju neke čarobnjalke koi će nešto isemijati i pretvriti crno u bijelo

Purko nije – sud. Ne može Purko (niti itko drugi) proglasit nešto zakonitim ili nezakonitim. To jednostavno tako ne ide. MIslim, to je barem temelj temelja. Ne kažem ja da on nije u pravu, ili da jeste u pravu, ali nagodba ne leži na nezakonitim jamstvo jer jednostavno ona sa pravnog stajališta nisu – nezakonita.

I zato ti je cijela argumentacija nakog toga potpuno kriva.

Dođe ti na isto kada proglašavaš privatizaciju nekog poduzeću u devedesetima nezakonitom, deset ili dvadeset godina nakon provedene. Čak i da doneseš presudu, možeš je objasiti mačku o rep, jer ne možeš unatrag vratiti kotač koji se vrtio deset ili dvadeset godina, jer je to nemoguće.

Ista stvar je i sa tužbama koje će možda ići (ogromna većina tužbi ionako neće ići, to su priče za malu djecu) – ako se i dobiju nako desetljeća ili dva neće biti nikakvog mjesta gdje će se moći naplatiti. Nakon dobivene presude će se morati podizati ponovno tužba za dobivanje presuđenih novaca, što će opet trajati dodano desetljeće. To je realnost. Sve ostalo je wishful thinking

n1
Analitičari na okupu 🙂

tebi ništa nije jasno, a čini mi se niti purku.
svaki kredit koji je ugovoren ujedno je imao odredbu da se jamči do iznosa imovine/kapitala firme što je i normalno. međutim, takvih ugovora o kreditu bilo je više i svaki je očito imao takvu odredbu da se jamči do visine temeljnog kapitala pa su oni kao takvi formalno zakoniti. problem je što krediti i jamstva, kumulativno gledano, nekoliko puta premašuju kapital firme, ali to je problem kreditora i vjerovnika što se nemaju iz čega naplatiti, a ne same firme (npr.leda) jer firmu će teretiti maksimalno do iznosa kapitala firme, a kako su obveze nekoliko puta veće od kapitala, ide ili stečaj ili preuzimanje tih firmi kroz ulazak vjerovnika u novu vlasničku strukturu.

ma kaj god…agrokor i sve oko njega je danas u bitno lošijoj poziciji nego prije otvaranja postupka a i zašto gojko komparira lik i dijelo dalić i bulja, primjerenije bi bilo da komparira, umjesto da strateški izostavlja, prije pokrenuti stand&still model sa Alvarezom kojega je dalička lex agrokorom opstruirala …vjerujem da bi ta komparacija jasnije ukazala i razotkrila tko je tko i tko tu koga…

Neumoljive brojke: Mirovinu od 232 kuna ima 95 tisuća građana

MIrovinski Fondovi, pustite svoj glas, pa ovim ljudima nije svejedno i 50 kn visa penzija znaci 2x manje brljat po smeću.
Ako je vec Vama svejedno spaliti 700 milijuna kuna i govorit kako je to sitno ovi penzionerima nije

Kako Vas nije sram?

@ecobarbar

Krivo rezoniras. Purko je nebitan, isto kso ti i ja. Ono sto je bitno su DOKUMENTI! I po njima se mora postupat. A tamo jasno i nedvosmisleno pise kako jamstva funkcioniraju. Nebitno sto o tome mislimo ti ili ja, BITNO JE ONO STO PISE!

Kao uostalom u svakom drugom ugovoru. Npr ti i ja sklopimo ugovor o prodaji stana u kojem pise da ti ja uplacujem ×eura i za 10 dana useljavam. I sad se je pojavim za 10 dana i kazem da je stan moj i da useljavam iako ti nisam platio ni euro.

Tako i ovaj dokument o jamstvima JE VRLO JASAN! TKO DRUGACIJE NAPRAVI PROTIVNO ONOM STO PISE, ODGOVARAT CE!

Uprave sigurno to nece potpisat, al Perusko slobodno moze ako misli da je sve cisto!

već sam napisao pa ću samo ponoviti:
svaki kredit koji je ugovoren ujedno je imao odredbu da se jamči do iznosa imovine/kapitala firme što je i normalno. međutim, takvih ugovora o kreditu bilo je više i svaki je očito imao takvu odredbu da se jamči do visine temeljnog kapitala pa su oni kao takvi formalno zakoniti. problem je što krediti i jamstva, kumulativno gledano, nekoliko puta premašuju kapital firme, ali to je problem kreditora i vjerovnika što se nemaju iz čega naplatiti, a ne same firme (npr.leda) jer firmu će teretiti maksimalno do iznosa kapitala firme, a kako su obveze nekoliko puta veće od kapitala, ide ili stečaj ili preuzimanje tih firmi kroz ulazak vjerovnika u novu vlasničku strukturu.