Mi mali dioničari operativnih kompanija Agrokora nakon 28 godina od samostalnosti RH moramo se uzdati u presude sudskih tijela u Slovniji, Srbiji, Crnoj Gori i Bosni i Hercgovini koji nas više štite od matičn države!
Katastrofalno ali istinito!
Gdje smo to mi zabludjeli kao država?
Koji su nam to likovi ovo priskrbili?
Ja se nadam da HR sudstvo kao zadnja instanca neće podleći navodnom sporazumu s Sberbankom i dopustiti mu glasovanje o nagodbi.
Prvo se dogovorite a onda kada sve to stavite na papir onda neka sud dopusti glasovanje, a ne na temelju diskrcijskog prava.
Ono što meni nikako nije jasno s obzirom na političku pozadinu cijelog procesa, zar nikome od oporbe nije stalo zauzeti se za 15000 potencijalnih glasova obespravljenih malih dioničara. Siguran sam da među njih 15000 ima i lijevih i desnih i plavih i crvenih i zelenih, ali svima njima je važno samo da se netko od političara zauzme za njih. Bez obzira na ishod tko god to prepozna može samo profitirati na sljedećim izborima…
Pozdrav,
Avax,——————————————- okrenuo si si za 180% odkad si prodao dionice Agrokora.
A ako dođe do tužbe jesi možđa razmišljao, da ćemo uzeti kao udruga malih dionićara svi zajedno jednok odvjetnika . Jesi zaboravio da postoji i ova opcija ?????!!!!!!!!!!!!!
Lp ,želim ti puno uspjeha u životu
Ali ta opcija ti neće stvoriti novce na strani onih od kojih bi se po dobivenoj tužbi trebao naplatiti. Ona eventulano može samo smanjiti tvoj trošak.
Iako, i to je upitno, obzirom da nemaju svi mali dioničari iste startne pozicije, pa ni tužba vjerojatno ne može biti ista.
@ecobarbar
Tuzbe nisu niti mogu biti iste.
Nije mi jasan uopce pravni osnov za takve tuzbe u smislu da pojedini dionicar trazi naknadu stete zbog gubitka novca na dionici !!!
Jasno mi je da je netko od odgovornih osoba drustvu mogao napraviti stetu nekim dokazanim kaznenim djelom(nezakonitim izvlacenjem novca,pronevjerom i sl.),ali tada drustvo trazi naknadu stete drustvu-tvrki.
Dionicari su vlasnici tih tvrtki i apsurdno mi je da bi oni tuzili vlastite tvrtke,dakle posredno sebe ,a ne one koji su skrivili stetu???
Ma,ne sugeriram nista nikome,ali upustati se u “ovakvu pravnu avanturu” bez jasnog pravnog osnova i bez uzimanja u obzir sudske prakse mi je malo cudno.
Takoder se uzdati da ce gradanska udruga dionicara za njih “sve napraviti” je malo naivno,po meni.
Jel itko od vas skužio u čemu je bit? Doneseno je rješenje Trgivačkog suda od 15 siječnja i u istom su jamstva poslana u parnice. Ako banke u parnicama ne dokažu iamstva onda sud neće moći potvrditi nagodbu koja makar izglasana se temelji na tim jamstvima.
Netocno.Radi se samo o priznavanju trazbine u smislu prava odlucivanja u vjerovnickom vijecu.
Oni cije se trazbine ne priznaju(ako takve presude bude) nece moci odlucivati u vjerovnickom vijecu,ali
oni kojima nisu osporene ili priznate,oni odlucuju s propisanom vecinom,a mislim da SBERBANK,Roll-uperi i obveznicari sa vecim dobavljacima vec imaju propisanu vecinu.
[/quote]
Netocno, ukoliko su jamstva osporena u procesu, kao sto je sutkinja nekoliko puta navela, vjerovnici ce se tada namirivati u procesu nagodbe samo od duznika, ne i od jamaca, sto onda drustva koja su jamcila ne cini insolventnima.
Ako to sto kazete za jamstva istina, ogranicenja, kakva korisz da to sud i prizna kad su nominale vecine firmi smijesne.
Jedino je na Belju to ozbiljno, ako se ne varam.
Nominala naime odredjuje temeljni kapital, ne?
Netocno.Radi se samo o priznavanju trazbine u smislu prava odlucivanja u vjerovnickom vijecu.
Oni cije se trazbine ne priznaju(ako takve presude bude) nece moci odlucivati u vjerovnickom vijecu,ali
oni kojima nisu osporene ili priznate,oni odlucuju s propisanom vecinom,a mislim da SBERBANK,Roll-uperi i obveznicari sa vecim dobavljacima vec imaju propisanu vecinu.
[/quote]
Netocno, ukoliko su jamstva osporena u procesu, kao sto je sutkinja nekoliko puta navela, vjerovnici ce se tada namirivati u procesu nagodbe samo od duznika, ne i od jamaca, sto onda drustva koja su jamcila ne cini insolventnima.
[/quote]
Ma dio jamstava i dugovanja nije uopce osporen,a postje i hipoteke ,roll-up ,zalozi,tako da je to sto vi spominjete gotovo nebitno.Vec dosadasnja priznata potrazivanja znatno nadmasuju kapital kako koncerna ,tako i tvrtki jamaca.To sto Vi spominjete ,nece uopce,po meni,utjecati na proces sklapanja nagodbe.
Mislim da vise nista ne moze zaustaviti proces nagodbe.
Netocno.Radi se samo o priznavanju trazbine u smislu prava odlucivanja u vjerovnickom vijecu.
Oni cije se trazbine ne priznaju(ako takve presude bude) nece moci odlucivati u vjerovnickom vijecu,ali
oni kojima nisu osporene ili priznate,oni odlucuju s propisanom vecinom,a mislim da SBERBANK,Roll-uperi i obveznicari sa vecim dobavljacima vec imaju propisanu vecinu.
[/quote]
Netocno, ukoliko su jamstva osporena u procesu, kao sto je sutkinja nekoliko puta navela, vjerovnici ce se tada namirivati u procesu nagodbe samo od duznika, ne i od jamaca, sto onda drustva koja su jamcila ne cini insolventnima.
[/quote]
Točno tako. Nisu osporene tražbine i glasovi koje one daju, nego jamstva, što znači da se tražbine mogu naplatiti samo prema glavnom dužniku a ne prema ovisnim društvima. Što znači da su ovisna društva solventna i nema stečaja za njih.
Toliko o onima koji su ovdje tvrdili da su budale oni koji su prevareni i da ovima koji falsificiraju izvjesca ne treba nista napraviti.
Jer uvijek si mogao prodati dionicu, zar ne?
ako su rusi ponovo u igri, moraju li se praviti nove, iste, firme?
@ecobarbar
Tuzbe nisu niti mogu biti iste.
Nije mi jasan uopce pravni osnov za takve tuzbe u smislu da pojedini dionicar trazi naknadu stete zbog gubitka novca na dionici !!!
Jasno mi je da je netko od odgovornih osoba drustvu mogao napraviti stetu nekim dokazanim kaznenim djelom(nezakonitim izvlacenjem novca,pronevjerom i sl.),ali tada drustvo trazi naknadu stete drustvu-tvrki.
Dionicari su vlasnici tih tvrtki i apsurdno mi je da bi oni tuzili vlastite tvrtke,dakle posredno sebe ,a ne one koji su skrivili stetu???
Ma,ne sugeriram nista nikome,ali upustati se u "ovakvu pravnu avanturu" bez jasnog pravnog osnova i bez uzimanja u obzir sudske prakse mi je malo cudno.
Takoder se uzdati da ce gradanska udruga dionicara za njih "sve napraviti" je malo naivno,po meni.
Ti opet puno misliš
1. trošak (tarifa) odvjetnika ovisi o visini odstetnog zahtjeva, a vjerojatno ce proći avans
2. moguce je da ce doci i do otkupa dionica od nekog tko ce vec napraviti neki deal s državom
3. nevjerujem da ce itko tuziti zbog gubitka na dionicama, ali vjerujem da će tražiti povrat imovine društava kojima cemo ostati vlasnici, a imovina je prenesena (oteta) uz blagoslov države u slučaju priznavanja uzvodnih jamstava koja su u suprotnosti s pravnim tumačenjem velokog dijela hrvatskih eksperata, a očito i potvrđeno nizom presuda zakonadavstva zemalja EU i SAD-a. (vidi stranicu udruge)
4. osobno ću pokušati angažirati gosp. Ivančića koji zastupa udrugu, pa je ocito i upoznat s problematikom
5. nevjerujem da ima više od 4-5 različitih situacija malih dioničara, tako da će vjerojatni biti nekoliko skupnih tužbi, a lako moguće i samo jedna ili za svaku tvrtku kojoj je oteta imovina po jedna tuzba.
6. primjer nacionalizacije iz ranih 50-ih, i tada je sve bilo po zakonu, pa eto ljudi vracaju vec 20-ak god imovinu ili im je isplacen neki oblik povrata. Ne bih volio cekat 50 god, ali na 10-15 prist.
7. Ne misliš valjda da ima ljudi koji ce ici na tuzbu za povrat novca koji su uložili u kupnju, nebitno je koliko si novca dao za dionice, ali je bitna vrijednost kapitala koji ce eventualno biti ozrcaljen temeljem jamstava i udio u kapitalu pojedinog dioničara pojedinog društva.
8. Ako država omogući zrcaljenje temeljem uzvodnih jamstava u suprotnosti s praksom u EU i SAD budi siguran da ce drzava to i platit s kamatama trenutno 7%/god. A ja cu si trosak skupnog sudovanja priustit pa makar da steknem i takvo iskustvo.
9. Najbitnije u RH pravosudju je da je jedino sigurno da su mogući nevjerojatni obrati.
I da država je radila zajedno s Agrokorom, barem u slučaju Belja to je i napismeno.