čitam već dugo ove rasprave i jedna stvar mi nije jasna u razmišljanju malih dioničara…imovine nema dosta niti za namiriti sve vjerovnike i dobavljače nego će i jedni i drugi imati velike otpise, a vi očekujete da oni dodatno povećaju dio koji otpisuju te da taj dodatno otpisani dio prepuste malim dioničarima??
ZAŠTO bi oni to napravili kad to nema niti ekonomske, niti pravne logike, a niti je njihova borba da se naplate nemoralna jer oni ne dobivaju ništa preko onoga što su dali agrokoru i trvtkama kćerima kroz novac ili robu??
da pitam drugačije-biste li vi na mjestu vjerovnika i dobavljača smanjili dio onoga što vam treba biti vraćeno (i to već umanjeno) kako bi i oni koji koji su za to "krivi" dobili nešto? jer ne zaboravite da manjinski dioničari nisu žrtve agrokora kao dobavljači i vjerovnici, nego su u poziciji vlasnika skupa s todorićem, bez obzira što ih je todorić preveslao kroz lažna FI. mali zato nemaju osnove tužiti državu ili vjerovnike radi naknade štete/gubitaka, nego samo gazdu koji ih je doveo u ovu situaciju
Neka se namire iz jaminice u kojoj je Agrokor imao oko 70 %, iz Leda gdje je imao oko 45 posto ,iz Belja gdje je imao neznam ni sam.
Zamislite da ste vlasnik kuće recimo 50 % radi lakšeg izračuna ( recimo da je Agrokor imao 50% vlasništva Leda ). Drugih 50 % je vlasnik bilo tko drugi. Taj drugi založi kuću u nekom kreditnom odnosu jer recimo nije etažirana i iz nekog razloga ne vrati kredit. Dražbom pokušaju uzeti kreditori cijelu kuću dakle 100 %. Ali u gruntovnici ( SKDD ) je uredno pisalo da je taj drugi vlasnik samo 50 %. Naravno da ćete prigovorit u tom sudskom procesu da nije mogao dati cijelu kuću jer je vidiljivo iz vlasničkih papira da nije 100 % vlasnik i proces bi MORAO biti okončan u Vašu korist. Ista je stvar sa dionicama to je imovina kao i kuća nema nikakve suštinske razlike. Ja sam za svoje uredno zarađene novce od plaće platio sve poreze i od ostatka kupio dionice Leda. Prije toga sam pročitao sve izvještaje kompanije,revizora,svih ovlaštenih institucija,porezna uprava nije stavila javnu obavijest da da postoje neki porezni tereti. Tko sad meni može uzeti moje vlasništvo? Daj se probudite ljudi, 45. i otimačina je prošlo svršeno vrijeme.
[/quote]
Niste dobro racunali.Ako ste vi vlasnik kuce 50% ,a jamcili ste nekom za nesto tim vlasnickim djelom,onda vam se moze uzeti vlasnistvo ako je solidarno jamstvo upisano na vasem dijelu,a vi ne platite dug po jamstvu.
Ovdje su tvrtke-kceri jamcile cijelom svojom imovinom za dugove koncerna i ta jamstva se odnose na sve dionice i sve dionicare kao vlasnike.Ta jamstva su bila uredno objavljena na zagrebackoj burzi i svaki dionicar ih je imao priliku vidjeti.
Dakle u ovom slucaju Vi,odnosno vasa "firma" je preuzela jamstva,a vi kao dionicar ,odnosno vlasnik ste pristali biti dionicar te i takve firme te snosite sudbinu svih dionicara.Za tvrtku je potpuno nebitno kako ste vi osobno glasali ili niste uopce glasali.
[/quote]
Nemogu ja pristati na tu situaciju koja se dogodila nakon što sam postao dioničar,ona se jednostavno dogodila bez mog pristanka. Vi zapravo govorite da sam ja trebao onoga trenutka kada sam vidio da su jamstva objavljena na ZSE pokrenut neki spor ili neku pravnu proceduru na trgovačom sudu a koja bi imala za cilj poništvanje davanje moje imovine u zalog?
Na kraju sud treba odluciti o tome.
A sud zuji.
Zasto pisem ono gore?
Ono sto je meni jedan pravnik objasnjavao je da je institut Ovlastene osobe osnovan bas zato da trece strane ne moraju propitivati sto on smije ili ne smije u ime firme potpisati. Smije sve. I on je taj koji mora paziti na zakonitost svojih postupaka. Jer snosi sankcije ako zezne, a firma sav benefit i stetu, svih njegovih zakonitih i nezakonitih postupaka.
Mislim, mozda nekom nije jasno…
ALI AKO SE NA NEKI NACIN ISPLATE DOBAVLJACI, TODORIC PRAVNO ISTISNE, NJEGOVIM JATACIMA I NJEMU UZME 2 MILIJARDE I FINANCIJSKI VJEROVNICI NAPRAVE DE2EQ, ONDA NEMA NI TUZBI MANJINSKIH DIONICARA I SVE JE U REDU.
Pa valjda da
A sud zuji.
Zasto pisem ono gore?
Ono sto je meni jedan pravnik objasnjavao je da je institut Ovlastene osobe osnovan bas zato da trece strane ne moraju propitivati sto on smije ili ne smije u ime firme potpisati. Smije sve. I on je taj koji mora paziti na zakonitost svojih postupaka. Jer snosi sankcije ako zezne, a firma sav benefit i stetu.
PA TO TI JA I PRICAM!
Ovdje se cijelo vrijeme prica da su tuzbe malih dionicara protiv Todorica (nemoguce). Tuzbe ce ici protiv FIRMI – LEDA, JAMNICE I OSTALIH. I to NECE ici za povrat imovine i slicno, nego na STETU ZBOG NEZAKONITOG POSTUPANJA, i zbog STETE KOJA JE USLIJEDILA NA TEMELJU TOGA KOD MALIH DIONICARA.
U tome je citava stvar!
čitam već dugo ove rasprave i jedna stvar mi nije jasna u razmišljanju malih dioničara…imovine nema dosta niti za namiriti sve vjerovnike i dobavljače nego će i jedni i drugi imati velike otpise, a vi očekujete da oni dodatno povećaju dio koji otpisuju te da taj dodatno otpisani dio prepuste malim dioničarima??
ZAŠTO bi oni to napravili kad to nema niti ekonomske, niti pravne logike, a niti je njihova borba da se naplate nemoralna jer oni ne dobivaju ništa preko onoga što su dali agrokoru i trvtkama kćerima kroz novac ili robu??
da pitam drugačije-biste li vi na mjestu vjerovnika i dobavljača smanjili dio onoga što vam treba biti vraćeno (i to već umanjeno) kako bi i oni koji koji su za to "krivi" dobili nešto? jer ne zaboravite da manjinski dioničari nisu žrtve agrokora kao dobavljači i vjerovnici, nego su u poziciji vlasnika skupa s todorićem, bez obzira što ih je todorić preveslao kroz lažna FI. mali zato nemaju osnove tužiti državu ili vjerovnike radi naknade štete/gubitaka, nego samo gazdu koji ih je doveo u ovu situaciju
Neka se namire iz jaminice u kojoj je Agrokor imao oko 70 %, iz Leda gdje je imao oko 45 posto ,iz Belja gdje je imao neznam ni sam.
Zamislite da ste vlasnik kuće recimo 50 % radi lakšeg izračuna ( recimo da je Agrokor imao 50% vlasništva Leda ). Drugih 50 % je vlasnik bilo tko drugi. Taj drugi založi kuću u nekom kreditnom odnosu jer recimo nije etažirana i iz nekog razloga ne vrati kredit. Dražbom pokušaju uzeti kreditori cijelu kuću dakle 100 %. Ali u gruntovnici ( SKDD ) je uredno pisalo da je taj drugi vlasnik samo 50 %. Naravno da ćete prigovorit u tom sudskom procesu da nije mogao dati cijelu kuću jer je vidiljivo iz vlasničkih papira da nije 100 % vlasnik i proces bi MORAO biti okončan u Vašu korist. Ista je stvar sa dionicama to je imovina kao i kuća nema nikakve suštinske razlike. Ja sam za svoje uredno zarađene novce od plaće platio sve poreze i od ostatka kupio dionice Leda. Prije toga sam pročitao sve izvještaje kompanije,revizora,svih ovlaštenih institucija,porezna uprava nije stavila javnu obavijest da da postoje neki porezni tereti. Tko sad meni može uzeti moje vlasništvo? Daj se probudite ljudi, 45. i otimačina je prošlo svršeno vrijeme.
[/quote]
Niste dobro racunali.Ako ste vi vlasnik kuce 50% ,a jamcili ste nekom za nesto tim vlasnickim djelom,onda vam se moze uzeti vlasnistvo ako je solidarno jamstvo upisano na vasem dijelu,a vi ne platite dug po jamstvu.
Ovdje su tvrtke-kceri jamcile cijelom svojom imovinom za dugove koncerna i ta jamstva se odnose na sve dionice i sve dionicare kao vlasnike.Ta jamstva su bila uredno objavljena na zagrebackoj burzi i svaki dionicar ih je imao priliku vidjeti.
Dakle u ovom slucaju Vi,odnosno vasa "firma" je preuzela jamstva,a vi kao dionicar ,odnosno vlasnik ste pristali biti dionicar te i takve firme te snosite sudbinu svih dionicara.Za tvrtku je potpuno nebitno kako ste vi osobno glasali ili niste uopce glasali.
[/quote]
Nemogu ja pristati na tu situaciju koja se dogodila nakon što sam postao dioničar,ona se jednostavno dogodila bez mog pristanka. Vi zapravo govorite da sam ja trebao onoga trenutka kada sam vidio da su jamstva objavljena na ZSE pokrenut neki spor ili neku pravnu proceduru na trgovačom sudu a koja bi imala za cilj poništvanje davanje moje imovine u zalog?
[/quote]
Da,trebali ste onda traziti neke odgovore,ako ste sumnjali u nezakonitosti ili ste jednostavno mogli prodati dionice tada,ako ste mislili i vjerovali da se drustvo pretjerano zaduzuje,a vi na to ne mozete utjecati.
Jurjević, Grgić, Purko – to su ljudi koji stoje uz male dioničare koji su preko Lex Agrokor opljačkani.
Štoviše i Andrej Grubišić ekonomski stručnjak upozorava na odštetne zahtjeve prema malim dioničarima koji su uz to radnici u tvrtkama iz koncerna kao i braniteljima iz Domovinskog rata koji su dobili dionice koje su po ovom prijedlogu nagodbe bezvrijedne.
čitam već dugo ove rasprave i jedna stvar mi nije jasna u razmišljanju malih dioničara…imovine nema dosta niti za namiriti sve vjerovnike i dobavljače nego će i jedni i drugi imati velike otpise, a vi očekujete da oni dodatno povećaju dio koji otpisuju te da taj dodatno otpisani dio prepuste malim dioničarima??
ZAŠTO bi oni to napravili kad to nema niti ekonomske, niti pravne logike, a niti je njihova borba da se naplate nemoralna jer oni ne dobivaju ništa preko onoga što su dali agrokoru i trvtkama kćerima kroz novac ili robu??
da pitam drugačije-biste li vi na mjestu vjerovnika i dobavljača smanjili dio onoga što vam treba biti vraćeno (i to već umanjeno) kako bi i oni koji koji su za to "krivi" dobili nešto? jer ne zaboravite da manjinski dioničari nisu žrtve agrokora kao dobavljači i vjerovnici, nego su u poziciji vlasnika skupa s todorićem, bez obzira što ih je todorić preveslao kroz lažna FI. mali zato nemaju osnove tužiti državu ili vjerovnike radi naknade štete/gubitaka, nego samo gazdu koji ih je doveo u ovu situaciju
Neka se namire iz jaminice u kojoj je Agrokor imao oko 70 %, iz Leda gdje je imao oko 45 posto ,iz Belja gdje je imao neznam ni sam.
Zamislite da ste vlasnik kuće recimo 50 % radi lakšeg izračuna ( recimo da je Agrokor imao 50% vlasništva Leda ). Drugih 50 % je vlasnik bilo tko drugi. Taj drugi založi kuću u nekom kreditnom odnosu jer recimo nije etažirana i iz nekog razloga ne vrati kredit. Dražbom pokušaju uzeti kreditori cijelu kuću dakle 100 %. Ali u gruntovnici ( SKDD ) je uredno pisalo da je taj drugi vlasnik samo 50 %. Naravno da ćete prigovorit u tom sudskom procesu da nije mogao dati cijelu kuću jer je vidiljivo iz vlasničkih papira da nije 100 % vlasnik i proces bi MORAO biti okončan u Vašu korist. Ista je stvar sa dionicama to je imovina kao i kuća nema nikakve suštinske razlike. Ja sam za svoje uredno zarađene novce od plaće platio sve poreze i od ostatka kupio dionice Leda. Prije toga sam pročitao sve izvještaje kompanije,revizora,svih ovlaštenih institucija,porezna uprava nije stavila javnu obavijest da da postoje neki porezni tereti. Tko sad meni može uzeti moje vlasništvo? Daj se probudite ljudi, 45. i otimačina je prošlo svršeno vrijeme.
[/quote]
Niste dobro racunali.Ako ste vi vlasnik kuce 50% ,a jamcili ste nekom za nesto tim vlasnickim djelom,onda vam se moze uzeti vlasnistvo ako je solidarno jamstvo upisano na vasem dijelu,a vi ne platite dug po jamstvu.
Ovdje su tvrtke-kceri jamcile cijelom svojom imovinom za dugove koncerna i ta jamstva se odnose na sve dionice i sve dionicare kao vlasnike.Ta jamstva su bila uredno objavljena na zagrebackoj burzi i svaki dionicar ih je imao priliku vidjeti.
Dakle u ovom slucaju Vi,odnosno vasa "firma" je preuzela jamstva,a vi kao dionicar ,odnosno vlasnik ste pristali biti dionicar te i takve firme te snosite sudbinu svih dionicara.Za tvrtku je potpuno nebitno kako ste vi osobno glasali ili niste uopce glasali.
[/quote]
Nemogu ja pristati na tu situaciju koja se dogodila nakon što sam postao dioničar,ona se jednostavno dogodila bez mog pristanka. Vi zapravo govorite da sam ja trebao onoga trenutka kada sam vidio da su jamstva objavljena na ZSE pokrenut neki spor ili neku pravnu proceduru na trgovačom sudu a koja bi imala za cilj poništvanje davanje moje imovine u zalog?
[/quote]
Da,trebali ste onda traziti neke odgovore,ako ste sumnjali u nezakonitosti ili ste jednostavno mogli prodati dionice tada,ako ste mislili i vjerovali da se drustvo pretjerano zaduzuje,a vi na to ne mozete utjecati.
[/quote]
Recite koliki je zastarni rok za pokretanje mog upita?
9.2 Solventna društva pod izvanrednom upravom
Ako je društvo pod izvanrednom upravom solventno ono će se prenijeti na novu strukturu kroz prijenos dionica/poslovnih udjela. Sva imovina i obveze (osigurane i neosigurane) će ostati kod tog solventnog društva, a tražbine vjerovnika će se pravovremeno namiriti u tijeku normalnog poslovanja.
Kako je rasla visina jamstava isto tako je rasla i cijena dionica. Znači tada su svi znali za jamstva ali to nikoga nije nateralo na pomisao da proda dionice nego se dodatno pumpalo. A što je balon veći to prije pukne. Osobno sam napisao na desetke komentara u vezi Todexa još u vrijerme kada je kupljen Merkator. Doslovno sam pisao da će Agrokor biti pojeden kao desert nakon što sve drugo bude operušano i sterano u stečaj ili predstečaj. Sjećam se na kakav sam podsmijeh nailazio kod kolega “velikih dečkih” koji su se busali u prsa kako su mudro uložili u Agrokorke.
Nedugo zatim mi je obrisan cijeli Nick pod kojim sam tada pisao. Bilo je to još uvijek vrijeme uvlačenja u guz Gazdi pa se sve redom brisalo. Jamstva su pored ostalog uništila i Transadriju koja je jednoj drugoj tvrtki jamčila za kredit pa spušili desetke milijuna svoga keša. Jednostavno je Banka preko noći ošišala Transadrijin račun za dug koji druga firma nije vraćala, i tako ovi ostaše bez kune i laganice u stečaj.
Da,trebali ste onda traziti neke odgovore,ako ste sumnjali u nezakonitosti ili ste jednostavno mogli prodati dionice tada,ako ste mislili i vjerovali da se drustvo pretjerano zaduzuje,a vi na to ne mozete utjecati.
Evo link da ne pises gluposti: http://www.nacional.hr/agrokor-jelicic-purko-jamstva-vrijedna-vise-od-20-milijardi-kuna-su-se-morala-osporavati/
Obrati paznju na dokumente. Nije bilo pretjeranog zaduzivanja, odnosno isto je protuzakonito i neupotrebljivo.
Da,trebali ste onda traziti neke odgovore,ako ste sumnjali u nezakonitosti ili ste jednostavno mogli prodati dionice tada,ako ste mislili i vjerovali da se drustvo pretjerano zaduzuje,a vi na to ne mozete utjecati.
Evo link da ne pises gluposti: http://www.nacional.hr/agrokor-jelicic-purko-jamstva-vrijedna-vise-od-20-milijardi-kuna-su-se-morala-osporavati/
Obrati paznju na dokumente. Nije bilo pretjeranog zaduzivanja, odnosno isto je protuzakonito i neupotrebljivo.
[/quote]
Ma ,super,onda nema problema,zar ne?
Pokusajte dokazati svoje teze na sudu,iako mislim da nemate sanse.