a mene zanima jos jedna stvar; zašto bas ovih 530 m eura? zasto bas ta cifra ulazi kao ne otpisana i prenosi se u novu kompaniju po IU?
Ljudi, stanite malo na loptu.
Kod jamstava je stvar aktivne legitimacije.
Ako se netko legitimirao kao ovlaštena osoba i potpisao ih, u bilo kojem iznosu, naprosto nije posao onog drugog da provjerava da li on to smije ili ne smije, da li je ishodio statutarno obveznu skupštinsku odluku, koliki je njegov kapital, zadržana dobit itd. Jamčio si i bok. Kao ovlaštena osoba u ime za račun i na štetu firme. Ja se od firme naplatim jer su jamstva protestirana, a firma lijepo od tebe ako nešto imaš i bok. Ako ne ćao đaci.
Ekvivalentno, ako se netko predstavi kao direktor firme, pokaže papire, i sklopi s tobom ugovor na recimo milijun kuna za neki posao, a njima u društvenom ugovoru piše da za preko pola milijuna treba supotpis zamjenika direktora, što bi sad trebala sva plaćanja obavljena po tom poslu biti nezakonita?!?
Netko je dao kredite i uzeo jamstva za koja može tvrditi da ih je smatrao legalnim, bona fide. Jer kredite bez njih ne bi dao. Smatrao ih je dovoljnim pokrićem. Da su pak bila ograničena nekim fiksnim nižim iznosom opet isto, ne bi ih prihvatio ni dao kredite.
Ako se nelegalna štetu snosi netko drugi.
Nema pik puj ne važi. Kasno ste se sjetili.
@serislav
krivo. onaj koji ih izdaje, tko ih traži svakako mora znati da po zakonu ne možes ispaliti neku cifru i misliti da ce ti to netko , samo zato jer ti vjeruje??, pristati dati novac. zasto su se jamstva izdavala bez sazivanja i odobravanja skupštine?? i banke i Jovica i svi koji su bili upleteni u ta jamstva su znali ali nitko se nije nadao da ce ta ista jamstva biti kamen spoticanja u bližoj budućnosti. svi su mislili da ce zaraditi i da se ta jamstva nikada nece morati aktivirati. gdje je bila HANFA onda? i svi oni koji su trebali reci, halo, pa sa jamstvima po zakonu moraju biti nekakva ograničenja. svi su bili lakmi za pare i ocigledno su se takve stvari mogle raditi. ali svi su morali znati i sigurno su znali da su jamstva u takvoj mjeri protuzakonita. u to budite uvjereni
Evo malo da se prisjetimo: http://www.nacional.hr/agrokor-jelicic-purko-jamstva-vrijedna-vise-od-20-milijardi-kuna-su-se-morala-osporavati/
Obratite paznju na dokumente…
Jamstva su izdana ,vazeca i potpisana od ovlastenih osoba, a vidimo po postupanju
nadleznih da su i dospjela .
Na temelju njih je dat novac,odnosno krediti i ona se kao takva nece ponistiti.
Ugovori vrijede prema trecima,bez obzira da li je netko od ovlastenih osoba
nesto “previdio” ili ucinio nesto nezakonito(ako je)!Tek uzgred,ugovoreni strani
sudovi su nadlezni za ugovore koje su potpisale strane banke ili fin. institucije.
Ako je netko od ovlastenih osoba ucinio nesto nezakonito,moze se traziti njegova
odgovornost prema drustvu kao cjelini,a ne prema pojedinim dionicarima.
Ovo,vezano za osporavanje nekih trazbina i podredno njihovih jamstava u postupku
privremene uprave nije isto sto i pokretanje parnice za “ponistavanje” jamstava pred
nadleznim sudom po potpisanim ugovorima kreditora i duznika.
Ljudi, stanite malo na loptu.
Kod jamstava je stvar aktivne legitimacije.
Ako se netko legitimirao kao ovlaštena osoba i potpisao ih, u bilo kojem iznosu, naprosto nije posao onog drugog da provjerava da li on to smije ili ne smije, da li je ishodio statutarno obveznu skupštinsku odluku, koliki je njegov kapital, zadržana dobit itd. Jamčio si i bok. Kao ovlaštena osoba u ime za račun i na štetu firme. Ja se od firme naplatim jer su jamstva protestirana, a firma lijepo od tebe ako nešto imaš i bok. Ako ne ćao đaci.
Ekvivalentno, ako se netko predstavi kao direktor firme, pokaže papire, i sklopi s tobom ugovor na recimo milijun kuna za neki posao, a njima u društvenom ugovoru piše da za preko pola milijuna treba supotpis zamjenika direktora, što bi sad trebala sva plaćanja obavljena po tom poslu biti nezakonita?!?
Netko je dao kredite i uzeo jamstva za koja može tvrditi da ih je smatrao legalnim, bona fide. Jer kredite bez njih ne bi dao. Smatrao ih je dovoljnim pokrićem. Da su pak bila ograničena nekim fiksnim nižim iznosom opet isto, ne bi ih prihvatio ni dao kredite.
Ako se nelegalna štetu snosi netko drugi.
Nema pik puj ne važi. Kasno ste se sjetili.
Sta pricas gluposti? Po tvojoj logici, ako kupis ukradeni auto, on je tvoj. Bok.
Ili koliko ovdje vidim kod escobara i slicnih – uopce se ne priznaju nikakvi zakoni. Netko je falsificirao izvjesca? Ha, j**i ga, tvoj problem ako si kupio dionice. Netko je pokrao firmu? Ha, j**i ga, tvoj problem ako si kupio dionice.
Oni nisu lopo** – oni su samo ljudi koji su se domislili. Oni su vjesti ljudi.
Dajte, please, adrese u inbox. Ocekujte da cu vam posjetiti kuce po noci, pa kad vas pokradem, slobodno me kontaktirajte da dobijete “Ha, j**i ga, tvoj problem sto nisi imao bolju zastitu!”
čitam već dugo ove rasprave i jedna stvar mi nije jasna u razmišljanju malih dioničara…imovine nema dosta niti za namiriti sve vjerovnike i dobavljače nego će i jedni i drugi imati velike otpise, a vi očekujete da oni dodatno povećaju dio koji otpisuju te da taj dodatno otpisani dio prepuste malim dioničarima??
ZAŠTO bi oni to napravili kad to nema niti ekonomske, niti pravne logike, a niti je njihova borba da se naplate nemoralna jer oni ne dobivaju ništa preko onoga što su dali agrokoru i trvtkama kćerima kroz novac ili robu??
da pitam drugačije-biste li vi na mjestu vjerovnika i dobavljača smanjili dio onoga što vam treba biti vraćeno (i to već umanjeno) kako bi i oni koji koji su za to "krivi" dobili nešto? jer ne zaboravite da manjinski dioničari nisu žrtve agrokora kao dobavljači i vjerovnici, nego su u poziciji vlasnika skupa s todorićem, bez obzira što ih je todorić preveslao kroz lažna FI. mali zato nemaju osnove tužiti državu ili vjerovnike radi naknade štete/gubitaka, nego samo gazdu koji ih je doveo u ovu situaciju
Aha, znaci to ne razlikujes CEO-a od VLASNIKA?
Ja ne mogu tuziti VLASNIKA, inteligencijo, nego mogu samo TVRTKU kao PRAVNO LICE, obzirom da u zakonu pise da CEO je odgovoran za tvrtku!
@Dioničar
Nisi dobro računao! 🙂
Agrokor je mogao založiti i Eiffelov toranj, samo njega nitko ne bi ovršio jer, naravno, nije u vlasništvu Agrokora.
S druge strane, solidarni jamci prema potpisanim ugovorima! mogu jamčiti samo do visine zadržane dobiti i bez odluke skuštine društva se NE MOŽE zadirati u temeljni kapital društva.
Izgleda da si zaboravio taj mali detalj da su jamstva ograničena, a to je priznala i izvanredna uprava.
Dakle, argumentacija ti je blago rečeno, na staklenim nogama!
To je i za sada moja zelja.
Jer izvanredna uprava sada se zali na rjesenje sudkinje trgovackog suda i to na OBJASNJENJE, gdje se jasno kaze da ce traziti da se a) namire samo od direktno ovisnih tvrtki i b) direktno ovisnih udjela.
Cini mi se da je toj sudkinji jasna pozicija koliko bi tuzbi kasnije moglo ici u protivnom.
barone, druže
Jamstva nisu ukradeni auto, ipak su ih potpisale ovlaštene osobe.
Ukradeni auto odveze neovlaštena osoba, no dobro, jasno mi je na što ciljaš.
Ali gdje je onda problem? U Ramljaku koji je otišao? Ili ipak u sudovima koji bi to trebali riješiti ODMAH kao elementarnu pretpostavku za sklapanje nagodbe bez ovih stvarno velikih repova?
čitam već dugo ove rasprave i jedna stvar mi nije jasna u razmišljanju malih dioničara…imovine nema dosta niti za namiriti sve vjerovnike i dobavljače nego će i jedni i drugi imati velike otpise, a vi očekujete da oni dodatno povećaju dio koji otpisuju te da taj dodatno otpisani dio prepuste malim dioničarima??
ZAŠTO bi oni to napravili kad to nema niti ekonomske, niti pravne logike, a niti je njihova borba da se naplate nemoralna jer oni ne dobivaju ništa preko onoga što su dali agrokoru i trvtkama kćerima kroz novac ili robu??
da pitam drugačije-biste li vi na mjestu vjerovnika i dobavljača smanjili dio onoga što vam treba biti vraćeno (i to već umanjeno) kako bi i oni koji koji su za to "krivi" dobili nešto? jer ne zaboravite da manjinski dioničari nisu žrtve agrokora kao dobavljači i vjerovnici, nego su u poziciji vlasnika skupa s todorićem, bez obzira što ih je todorić preveslao kroz lažna FI. mali zato nemaju osnove tužiti državu ili vjerovnike radi naknade štete/gubitaka, nego samo gazdu koji ih je doveo u ovu situaciju
Naravno da neće, postojeći dioničari će na kraju ostati bez ičega to je poprilično jasno svima pa čak i većini malih dioničara.
Ali naravno da će opet biti postova tipa prevara krađa lopovluk pravna država ne funkcionira i sl.
lp
[/quote]
Dakle, ti smatras da je sve apsolutno ok i po zakonu?
[/quote]
Da, sve po zakonu.
Sporan je samo dio oko jamstva ali niti jedan sud vam neće dosuditi da su jamstva bila nelegalna i kao takve ih proglasiti nevaljanima a da vi kao dioničari od toga imate koristi direktno. Vi bi se indirektno u tom slučaju mogli suditi sa odgovornim osobama, ali o tom po tom .. život je kratak.
Volio bih da se varam, ali ipak imam iskustva u trgovačkom pravu / sudstvu.
Pamet u glavu, ako vi bilo što dobijete, dobiti će sukladno tome i gazda a to tako neće biti iz objektivnih i subjektivnih razloga.
lp
Da, sve po zakonu.
Sporan je samo dio oko jamstva ali niti jedan sud vam neće dosuditi da su jamstva bila nelegalna i kao takve ih proglasiti nevaljanima a da vi kao dioničari od toga imate koristi direktno. Vi bi se indirektno u tom slučaju mogli suditi sa odgovornim osobama, ali o tom po tom .. život je kratak.
Volio bih da se varam, ali ipak imam iskustva u trgovačkom pravu / sudstvu.
Pamet u glavu, ako vi bilo što dobijete, dobiti će sukladno tome i gazda a to tako neće biti iz objektivnih i subjektivnih razloga.
lp
Ni jedan sud? Probaj s Europskim.
A to sto oni ne znaju istisnuti Todorica – sto se napravi vrlo jednostavno, kroz tuzbu za zloupotrebu polozaja, malverzacije itd, i setira mu se odsteta koja daleko prelazi njegov udio u Agrokoru – to je njihov problem.
lp
Jamstva nisu ukradeni auto, ipak su ih potpisale ovlaštene osobe.
Ukradeni auto odveze neovlaštena osoba, no dobro, jasno mi je na što ciljaš.
Ali gdje je onda problem? U Ramljaku koji je otišao? Ili ipak u sudovima koji bi to trebali riješiti ODMAH kao elementarnu pretpostavku za sklapanje nagodbe bez ovih stvarno velikih repova?
O cemu ti pricas? Dakle, za tebe ne postoji GOSPODARSKI KRIMINAL?
Tebi ako ovlastena osoba napravi radnju koja je protivno zakonu – to je ok, jer ona je ovlastena?
U cemu je problem? U tome da je LEX svega godinu dana, a odlucivanje o jamstvima moze biti nekoliko godina. U tome.
Dakle, napravilo se da je nakon godinu dana malim dionicarima servirana gotova stvar i TJERA ih se na dugotrajno sudjenje.
A ja znam da cu se suditi sljedecih 10 godina oko toga. To uopce nije pitanje. Jedino mi je to odvratno.