Ti očito misliš da moraš ispuniti neku kvotu upisa gdje piše “sva jamstva osporena”, ono nešto tipa -“ako to napišem tisuću puta jamstva će nestati” …
Nisam više ni siguran jel u pitanju obično trolanje ili nemogućnost shvaćanja nečega ili kombinacija.
To što pišeš je jednostavno besmisleno.
@sava
Ti očito misliš da moraš ispuniti neku kvotu upisa gdje piše "sva jamstva osporena", ono nešto tipa -"ako to napišem tisuću puta jamstva će nestati" …
Nisam više ni siguran jel u pitanju obično trolanje ili nemogućnost shvaćanja nečega ili kombinacija.
To što pišeš je jednostavno besmisleno.
mislim da je baš to razlog – sava mlati jedno te istu praznu slamu “o osporenim jamstvima” kao da ih to čini nevažećim. pravnici kad vide njegove postove pucaju od smijeha
Reko sam ti ja davno davno da će sve biti osporeno.
Sad si grizi nokte – sve je osporeno.
Taj isti Linić koji je zajednički djelovao u slučaju Belja ima trenutno sinkopu. Prije kojih par tjedana je tvrdio da država nikad nije pomagala Todoriću.
Ovo samo može rješit revolucija, nikakav sud u RH. Nazalost revolucionarna grupacija se odlučila na put u Irsku, Njemačku …
Drzava se ubrzano raspada pred nasim ocima…PIH !
Nema veze. Doci ce drugi.
Niti tada nije bilo sluzbenog pocetka zajednickog djelovanja kao sto nije bilo niti ugovornog prestanka zajednickog djelovanja. Ako nije bilo ugovornog prestanka zajednickog djelovanja, a bilo je utvrdivanja cinjenice o zajednickom djelovanju po tim cinjenicama oni jos uvijek zajednicki djeluju. U slucaju belja drzava je utuziva.
Nisi baš shvatio što sam napisao. To što je nekim rješenjem nekada ustanovljeno zajedničko djelovanje po nekom konkretnom pravnom poslu je potpuno nebitno za bilo što što se dalje događa.
Ne znam kako da bi to bolje objasnim. Ne postoji nikakav "ugovorni prestanak zajedničkog djelovanja", a niti neki "službeni početak istoga" – ono se jednostavno definira u odnosu na neke konkretne akcije, i ne prenosi se automatizmom na budućnosta na bilo koju akciju koju provode sudionici zajedničkog djelovanja.
Priča o zajedničkom djelovanju nema nikakvog smisla što se tiče današnje situacije.
[/quote]
Molim procitati rjesenje kojim se pobije prvotno rjesenje, pa onda komentar
Dobri su mi ovi forumasi koji se "groze tuzbama".
Tuzili bi Drzavu,tvrke-kceri,odgovorne osobe.I nitko ih ne "dozivljava" i ne shvaca ozbiljno od nadleznih!
Zasto?Pa valjda su procjenili da tuzbe protiv Drzave nemaju nikakve sanse kao ni tuzbe dionicara
za pad cijena dionica protiv tvrtki!
Evo i ja sam nekako par dana u praznom hodu pa mislim si idem jednu tužbu……………
Kad ono – koga ću tužiti i zašto ću tužiti – neki razlog mi treba.
Sva jamstva osporena – kako i koga tužiti?
[/quote]
Moze li eventualno ici tužba iz razloga sto ti nije pruzena prilika kao suvlasniku da sudjelujes u financiranju, roll upu? Državni povjerenik ti nije pruzio tu priliku, znaci drzava.
Dobri su mi ovi forumasi koji se "groze tuzbama".
Tuzili bi Drzavu,tvrke-kceri,odgovorne osobe.I nitko ih ne "dozivljava" i ne shvaca ozbiljno od nadleznih!
Zasto?Pa valjda su procjenili da tuzbe protiv Drzave nemaju nikakve sanse kao ni tuzbe dionicara
za pad cijena dionica protiv tvrtki!
Evo i ja sam nekako par dana u praznom hodu pa mislim si idem jednu tužbu……………
Kad ono – koga ću tužiti i zašto ću tužiti – neki razlog mi treba.
Sva jamstva osporena – kako i koga tužiti?
[/quote]
Moze li eventualno ici tužba iz razloga sto ti nije pruzena prilika kao suvlasniku da sudjelujes u financiranju, roll upu? Državni povjerenik ti nije pruzio tu priliku, znaci drzava.
[/quote]
Pa RollUperi su utuženi a i potraživanja su im je osporena……..mogu im se samo naslađivati!
Pa RollUperi su utuženi
tko ih je i kada utužio?
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Nevenki Siladi Rstić u postupku izvanredne uprave nad dužnikom AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo Zagreb (Grad Zagreb) Marijana Čavića 1, OIB:05937759187 i njegovim ovisnim i povezanim društvima dana 8. ožujka 2018. godine
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika ERSTE FACTORING d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2, OIB: 10194059689 podnesen ovom sudu 31. siječnja 2018. godine kojim traži da ovaj sud dopuni rješenje poslovni broj St-1138/17 od 15. siječnja 2018. godine na način da sud uveća iznos utvrđene tražbine ovome vjerovniku za iznos od 2.586.856,03 kune, prema društvu BELJE d.d. s jamstvom AGROKORA d.d. od 9.461.677,00 kuna.
Obrazloženje
Ovaj je sud nakon prijava tražbina vjerovnika i osporavanja istih od strane izvanrednog povjerenika i drugih vjerovnika donio dana 15. siječnja 2018. godine rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama i upućivanju vjerovnika na parnice, sve sukladno odredbi čl. 33 st. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (NN 32/17, dalje ZPIUTD). Isto je objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasne ploče suda istoga dana.
Gore navedeni vjerovnik podneskom od 31. siječnja 2018. godine predlaže dopunu rješenja od 15. siječnja 2018. godine na način naveden u izreci ovog rješenja (podredno žalba).
Konkretno traži donošenje dopunskog rješenja kojim bi se isti uvrstio pod točku I izreke rješenja od 15. siječnja 2018. godine na način da mu se utvrdi iznos od 39.461.677,25 kuna u društvu BELJE d.d. s jamstvom AGROKORA d.d. od 9.461.677,00 kuna (rb. suda 1565, rb. tablica 1683).
U prijedlogu obrazlaže svoj poslovni odnos s društvom D.M.H. d.o.o. iz Beketinaca.
Uvidom u rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama od 15. siječnja 2018. godine utvrđeno je, između ostalog, da je navedenom vjerovniku utvrđena novčana tražbina u iznosu od 36.874.821,22 kune pod točkom I izreke rješenja rb. suda 1565, rb. tablica 1683 prema društvu BELJE d.d. s jamstvom AGROKORA d.d. od 9.461.677,00 kuna.
Nadalje je uvidom u podnesak drugog vjerovnika D.M.H. d.o.o. utvrđeno je da isti osporava novčanu tražbinu vjerovnika ERSTE FASTORING u iznosu od 2.586.856,03 kune što ima pravo sukladno odredbi čl. 32 st. 5 ZPIUTD-a.
Postupak izvanredne uprave je izvanparnični postupak – specifični insolvencijski postupak u kojem sud ne može odlučivati o osnovanosti ili neosnovanosti tražbina vjerovnika koje su imali pravo osporavati izvanredni povjerenik i ostali vjerovnici po čl. 32,33,34 i 35 ZPITUD-a.
U ovom izvanparničnom postupku sud samo ima ovlasti uputiti vjerovnika na parnični postupak u kojem će vjerovnik tražiti utvrđenje ovdje osnovanosti osporene novčane tražbina, a što je sud i učinio u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama i upućivanju na parnični postupak poslovni broj St-1138/17 od 15. siječnja 2018. godine.
Tek kad primi presudu u korist vjerovnika sud može izvršiti ispravak svojeg rješenja sukladno odredbi čl. 36 ZPIUTD-a.
Stoga temeljem odredbe čl. 10 ZPIUTD-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 8. ožujka 2018.
SUDAC:
Nevenka Siladi Rstić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a koja se podnosi ovome sudu u 3 primjerka. O istoj odlučuje Visoki trgovački sud RH
Za točnost otpravka-ovl.službenik
Vinka Mihalinčić
@sava
spanac te pita da pojasniš tvoju izjavu “RollUperi su utuženi”, a ti nakeljiš presudu koja ne dokazuje ništa u tom pogledu, nego u kojoj dapače piše da se radi o izvanparničnom postupku gdje sud samo ima ovlasti uputiti vjerovnika na parnični postupak….
eto pitam te i ja tko je i kada utužio roll-upere?
bitno da se lijepi 🙂
Ako pitate tko je Roll-uperima osporio potraživanje, to su napravili Adris i Alca…
Ali da, Sava je po pitanju jamstava u pravu, jamstva su u ovom trenutku osporena, i sutkinja je uputilla vlasnike jamstava da u sudskom postupku dokažu da su jamstva važeća…