@johnny_w
HR zakonodavstvo će izgleda biti dostatno jer zasigurno ne bi se prihvatio zahtjev KBZ-a da pravni timovi Ramljaka nisu shvatili da će izgubiti na sudu.
I ne samo Agrokora nego i RollUpera – oni su definitivno u banani jer su i sam lex Agrokor prekršili jer su protuzakonito raspolagali imovinom ovisnih društaav!!!
U zakonu je izrijekom navedeno da se uz odobrenje privremenog vjerovničkog vijeća može raspolagati nekretninama dužnika ( Agrokor ) te dionicama ili udjelima u ovisnim i ostalim društvima.
Dakle sama činjenica da se raspolagalo imovinom ovisnih društava za osiguranje RollUp kredita je eklatantno kršenje lex Agrokor.
Mogao je Ramljak založiti dionice koje Agrokor posjeduje u ovisnim društvima ali nikako nekretnine ovisnih društava kao i ostalu nematerijalnu imovinu.
Vi ili niste uopce procitali ili uopce niste shvatili dopis uprave!
Radi se fakticno o formalnom prosljedivanju necega o cemu se nece uopce odlucivati sukladno "Lex Agrokor"!
uz napomenu uprave da nisu pretrpjeli nikakvu stetu vec naprotiv!
[/quote]
Pa valjda štetu trpe vlasnici, a ne predsjednik uprave i sindikalni povjerenik,
A taj čelavi leži krevet do onoga što tvrdi da je Napoleon.
Inace, ono sto nikom ovdje nije palo na pamet…
JAMSTVA su kriticna tocka u cijeloj prici. Ovim manevrom su Adrisovci i Eurohercovci natjerali uprave zrcalnih drustva da se javno ocituju – jel’ bilo stete ili nije?
I tu je tulum. Kad nastupa steta po RACUNOVODSTVENIM STANDARDIMA? Npr u dionicama? PRODAJOM. Do trenutka prodaje, tesko je dokazati stetu.
Kad nastaje steta po PRAVNICIMA? U trenutku smanjenja imovine.
Dakle, osoba koja je trenutno u dionicama Todexa, a kupila je, recimo, Ledo po 3.700 – ali nije prodala! – je trenutno PRAVNO u steti, a RACUNOVODSTVENO NIJE!
Ako ne vjerujete meni, nazovite bilo kojeg pravnika trgovackog prava (ovo mogu reci – meni je ovo rekao Handzekovicev ured).
I Uprave upravo to rade – “ne, jamstva nisu aktivirana, mi nemamo racunovodstvene stete, mi to tretiramo kao potencijalan gubitak u buducem poslovanju, dakle, nema SADA stete”
Pravnici Adrisa i Euroherca – “Sorry, vi imate stetu, jer je ona nastupila danom kada niste bili u likvidnosti i kada ste morali traziti roll-upove”.
Molim drugu rundu. Vrijeme… SAD!
P.S. Uz put receno, ovdje osobno malo manje vjerujem taboru “prodaj, prodaj, gotovo je, stize Mesija”, jer vidim da se nitko nije niti osvrnuo na onu moju analizu koja je pokazala, barem na primjeru Leda, da veliki NISU prodali.
Pardon još ne leži, ali mogao bi ubrzo, a gosp. Bisakovi u HR ako nema sunca kreveta ima i to slobodnih, ne samo u turističkoj djelatnosti. Vlast je promjenjiva kategorija.
Da li vi to ozbiljno?Odlucivati ce sudovi u hrvatskoj vezano za naknadu stete.
Koliko je samo neznanja na ovom forumu?
E da s obzirom da mi je obrisn post ponovno odgovaram bez obzira da li će HR sudovi presuditi ovo ili ono nebito.S obzirom da su milijarde u pitanju sve će se parničiti ovako ili onako do kraja a to su europski sudovi. Tebi za informaciju Hrvati parniče po europskim sudovima zbog stanarskih i radnih prava i zbog , zbog loše kvalitete cipela a kamoli neće za ovolike milijarde.Toliko o mom neznanju.
Znam da radiš vani ali bi mogao malo ponoviti pravo …
Vi ili niste uopce procitali ili niste shvatili dopis uprave!
Radi se fakticno o formalnom prosljedivanju necega o cemu se nece uopce odlucivati sukladno "Lex Agrokor"!
uz napomenu uprave da nisu pretrpjeli nikakvu stetu vec naprotiv!
Lex ima ograničen rok trajanja kad se dogovore lexa više nema ….dalje sam izvuci zaključke. Za informaciju tužbu može dignuti bilo koji dioničar a ako te pati od koga će se namiriti znaj da nije smo Agrokor tužen…čisto da dalje ne drviš po tome
@johnny_w
HR zakonodavstvo će izgleda biti dostatno jer zasigurno ne bi se prihvatio zahtjev KBZ-a da pravni timovi Ramljaka nisu shvatili da će izgubiti na sudu.
I ne samo Agrokora nego i RollUpera – oni su definitivno u banani jer su i sam lex Agrokor prekršili jer su protuzakonito raspolagali imovinom ovisnih društaav!!!
U zakonu je izrijekom navedeno da se uz odobrenje privremenog vjerovničkog vijeća može raspolagati nekretninama dužnika ( Agrokor ) te dionicama ili udjelima u ovisnim i ostalim društvima.
Dakle sama činjenica da se raspolagalo imovinom ovisnih društava za osiguranje RollUp kredita je eklatantno kršenje lex Agrokor.
Mogao je Ramljak založiti dionice koje Agrokor posjeduje u ovisnim društvima ali nikako nekretnine ovisnih društava kao i ostalu nematerijalnu imovinu.
Vi ili niste uopce procitali ili uopce niste shvatili dopis uprave!
Radi se fakticno o formalnom prosljedivanju necega o cemu se nece uopce odlucivati sukladno "Lex Agrokor"!
uz napomenu uprave da nisu pretrpjeli nikakvu stetu vec naprotiv!
[/quote]
Posve griješiš – ne možeš izjednačavati mišljenje uprave s fundamentalnom činjenicom da će ta ista Uprava prihvatiti zahtjev manjinskog dioničara i ispostaviti zahtjev za naknadu šteet.
Dakle – to je poslovni događaj koji se mora knjižiti sukladno zakonima i propisima a ne mišljenje.
Na stranu činjenica da je Upraav djelovala po direktnim Ramljakovim nalozima.
A ponavljam – i on krši lex Agrokor je nema pravo raspolagati imovinom ovisnih društava.
Dakle – članak 12. stavak 8.
Izvanredni povjerenik ne može bez suglasnosti vjerovničkog vijeća donijeti odluku niti poduzimati radnje s ciljem raspolaganja nekretninama dužnika, dionicama ili udjelima u ovisnim i ostalim društvima te prijenosa gospodarske cjeline, ako vrijednost prelazi 3.500.000,00 kuna.
A šta je Uprava operativne kompanije učinila – založila materijalnu i nematerijalnu imovinu!
Uvjeravate nas već mjesecima da su društva pretrpila fatalnu štetu jer su preuzimanjem jamstava i obaveza po roll up kreditu ostali bez kapitala, a dioničari tih istih društava na računu imaju 0.
I sada vam je kao samorazumljivo što uprava piskara da "nema štete, već naprotiv".
ISKRENO MI SE GADITE!!!!!!
Citiram Vas:
“I sada vam je kao samorazumljivo što uprava piskara da "nema štete, već naprotiv".”
Uopce nisam komentirao niti iznosio svoj stav,vec prenio-citirao stav uprave u dopisu!
Ne trebate vredati bez potrebe, jer nisam ja kriv za vase pogresne investicije vec Vi sami.
Ja cu Vam sada iznijeti moj stav,a on je da ste imali dovoljno vremena prodati dionice sa daleko manjim gubitkom jer su jamstva javno objavljena na stranicama burze godinama prije,a mediji i analiticari su vec pocetkom prosle godine ukazivali da ce se ovo dogoditi sto se upravo dogada.
Vi se niste obazirali na sva ova “upozorenja”,nego ste jos “lovili padajuce nozeve” i pojacavali poziciju.
Odnos “Gazde” prema dionicarima je takode bio sve,samo ne “otvoren i prijateljski”!
Sada vam je svatko kriv pa i “forumasi” koji ne dijele vase misljenje i koji su vas upozoravali daleko prije da bi se ovo moglo dogoditi.
Ako je netko kriv,to je prosli vlasnik ako mu se to dokaze u postupku pred sudovima.Drzava vam tu nece pomoci kao ni vasa ljutnja i teske rijeci.
Za nase gubitke pri investiranju,prije svega smo sami krivi i snosimo za to posljedice.
Sve što si nabrojao jednostavno nije – točno. Nije onda čudno da na temelju krivih pretpostavki donosiš krive zaključke.
Ne, država ne stoji iza točnosti financijskih izvještaja (porezna uprava). Auditor isto tako stoji iza financijskih izvještaja u ograničenom smislu (no to je već tema za sebe). Cjelokupna odgovornost je zapravo na pravnoj osobi koja je ista izrađivala. Sva financijska izvješća izrađuje kompanija. Auditor radi nešto drugo.
Nikakva država ne postavlja nikakve auditore. Auditori nisu državne, nego privatne firme. Postoji samo licenciranje unutar same struke, ali to nema veze sa onime što ti pišeš. Ovo nije državna revizija.
Uostalom……………
Sudska praksa: Trgovačko društvo može postaviti zahtjev za naknadu štete
Tips&Tricks 5.11.2017. 22:00
Tu pred nosom!
Vaš link …
Uostalom……………
Sudska praksa: Trgovačko društvo može postaviti zahtjev za naknadu štete
Tips&Tricks 5.11.2017. 22:00
Tu pred nosom!
Vaš link …
Citiram:
“Sukladno stavu Visokog trgovačkog suda RH, Pž-1286/04 većinski dioničari trgovačkog društva nisu aktivno legitimirani tražiti utvrđenje ništavosti ugovora za koje smatraju da su sklopljeni na štetu društva.
Prema odredbi čl. 252. st. 2. ZTD-a članovi uprave koji povrijede svoje obveze za štetu odgovaraju društvu. Dakle trgovačko društvo može postaviti zahtjev za naknadu štete.
Prema odredbi čl. 273. ZTD-a zahtjev prema štetniku postavlja društvo, odnosno u ime društva uprava, a ako su odgovorni članovi uprave, onda nadzorni odbor. Dioničari također mogu postaviti zahtjev za naknadu štete koju bi pretrpjeli, ali koja nije pričinjena štetom nastalom društvu. Ova šteta također ne bi mogla biti izražena u smanjenju vrijednosti dionica, već bi mogla biti, odnosno nastati, samo u svezi sa poslovnim odnosom između dioničara i društva.
Nedostatak suglasnosti nadzornog odbora, makar ta suglasnost bila obvezatna, ne može imati za posljedicu ništavost ugovora, jer je u sklapanju u ime društva sudjelovala osoba ovlaštena voditi poslove društva. Osim toga i u slučaju ništavosti vraćanje onoga što je društvo dalo s naslova ništavih ugovora moglo bi tražiti samo društvo, a ne dioničari. Dioničari nemaju nikakvih prava na imovinu društva. Svoja prava koja imaju u odnosu na imovinu mogu ostvarivati prema društvu samo preko skupštine.”
Ono sto je bitno za znati je,
dakle ova “steta ne bi mogla biti izrazena u smanjenju vrednosti dionica drustva”!
Nije sve u tužbama
Ama bas svi novi vlasnici špigl firmi iste će htjeti prodati skuplje nego što su ih pokrali, ali ukoliko nagodba s zrcalnim kompanojam prođe bez ućešća postojećih dionićara novi kupac će imati u glavi moguće tužbe
Adrisa, KBZ-a, …Temeljem pomisli na nekakva osporavanja merituma novog vlasništvai s istima če novi kupac pokušavat skinut cijenu.
Puno je jeftinije dat postojećim dioničarima siću, odnosno ovih 2,5% koje sad imaju, a tako je i politički komesar objavio na korporativnim stranicama u svojim vodopadima, neovisno što je rekao da će izgubit svoj kapital.
Veči je problem lista potencijalnih novih investitora koju odobrava Alix, a ne vlada RH, u kojoj nema mjesta uvrštavanju novih tvrtki na burzu.
Citajuci, prateci i cak sudjelujuci (pocetkom 2017.) u ovoj baladi sve sam sigurniji da ce u tuzbenim zahtjevima sud presudit u korist malih dionicara na stetu Agrokora ali ce zahtjev za nadoknadom stete prema drzavi i Agrokor 2 odbacit te na taj nacin “priznat” da su mali pokradeni ali i da nikad nece naplatit nijednu kunu.
