Bravo Vauvau. Ovo Vam je najbolji post.

Na temelju čega bi pali ikakvi prigovori o prihvaćanju jamstava, ukoliko o tome nije odlučivala skupština, nije sačinjena izvanredna revizija povodom tog postupka niti su dioničari do otvaranja izvanredne uprave uopće znali za postojanje jamstava.

U nekim drugim društvima, čini se da se jamstva brane na način jer su javno objavljena i NO je dobio razrjesnicu pa samim time se podrazumijeva da su dioničari odobrili jamstva?! No, to nema veze jedno s drugim i takvo posredno zaključivanje ne samo da je štetno nego je pravno neutemeljeno.

Nego, kakav si ti pravnik kad tako površno zaključuješ i donosiš potpuno pravno neutemeljene zaključke. A da ne spominjem pravnu logiku koja je kod tebe tek misaona imenica. Kakvim se ti pravom baviš odnosno čime si se točno bavio?
[/quote]
Dragi Vauvau,puno vi toga napisaste bez temeljnog pravnog znanja,a i logika vam izgleda nije jaca strana,zar ne?
Prije svega,skupstina drustva je donijela Statut propisanom vecinom dionicara na GS.
Statut regulira nacin na koja se jamstva prihvacaju.
Jamstva su uredno objavljena,a Nadzorni odbor ih je odobrio i mislim da je ta jamstva sada nemoguce “pobiti”!Ako netko misli drukcije,neka povede spor pred nadleznim sudom da dokaze suprotno jer ovdje po forumima nece nista dokazati.
Vase ,potpuno neutemeljene konstrukcije,sigurno nece srusiti jamstva no eto,ovdje svako ima pravo pisati sto god zeli,pa tako i vi.
A ,koliko povrsno zakljucujem vidi se iz toga da sam sve predvidio sto se sada dogada,daleko prije nego je Ramljak izasao s nacrtom nagodbe.
Daljnja diskusija s vama je bespredmetna .Zelim vam sve najbolje.

Ovo je izvučeno iz konteksta i ne odgovara onome što je Linić izjavio!
Izjavio je da je ako je dug veći od kapitala da su onda postojeći dioničari izgubili.

Valjda je mislio izjaviti ako je negativan kapital ali šta ćeš – godine.

Od 24. minute.
Vaš link …
[/quote]

Da, pogledao sam.
Problem je sto ste obojica u pravu. Ali samo djelomicno.

Linic je stvarno rekao “…dug veci od kapitala”, ali on nije rekao “ako” u smislu da NE ZNA. On je to rekao profesorski, kao “ako je x = y, a Y je manji od 0, onda je i y manji od 0, dakle ne postoji”.

I stvarno je rekao da nas ne smatra sudionicima u nagodbi.

Mozda da se ne zavaravamo – ovo je STECAJ AGROKORA. Tocka. Lex Agrokor je donesen samo zato, kako je M.Vedris dobro rekao, da ne bude razbijenih izloga. Drugim rijecima, da prezivi HDZ-ova vlada. Samo to. U SVEMU OSTALOM, to je stecaj.

I jednostavno je – stecajem ce unistiti vrijednost kompanija na minimum minimuma, i to ce kupiti za izuzetno male pare podobni i pogodni.

Ne ulazite u Hrvatsku, ne ulazite u ZSE. Ako se mislite kockati, kockarnice su postenije.

@baron

………..U ovoj sasvim novoj pravnoj materiji u RH, sud smatra da je istovremeno potrebno zaštititi prava i interese svakog od pojedinih vjerovnika dužnika i svakog povezanog i ovisnog društva ali i postići pravnu sigurnost na način da ne dođe do privilegiranja pojedinih vjerovnika u odnosu na druge, privilegiranja u glasovanju i privilegiranja u namirenju onih vjerovnika koji su svoju novčanu tražbinu osigurali solidarnim jamstvima i sudužništvima, u uvjetima provođenja jednog jedinog jedinstvenog postupka izvanredne uprave kojem je krajnji cilj namirenje svih vjerovnika nagodbom sukladno odredbama o stečajnom planu iz stečajnog postupka.……….

Trebaš pročitati Obrazloženje sutkinje Trgovačkog suda!
To je obvezan materijal – naravno ako želiš biti argumentiran.

U članku 333. Stečajnog zakona DEFINITIVNO piše da NAGODBU odobravaju i dioničari!

Upravo Purko bio na N1.

I opet je zorno pokazao svu besmislenost prijedloga nagodbe i sumrak procedura koje su institucije trebale napraviti da se ovakav prijedlog nagodbe nikada niti ne dogodi.

Do kraja ovoga mjeseca a to je idući tjedan se mora izaći sa nekakvim nacrtom nagodbe a on se neće opet svidjeti nikome, ponajmanje dioničarima bit će i dalje zadovoljni samo rool uperi, lešinari. U biti oni su i najjači u ovom slučaju i glavni su pokretači takvog smjera nagodbe. Oni ćute i rade, guraju svoj plan a ostali “urlaju” i ne rade ništa posebno, niti im Lex daje neke pravne mogućnosti kako bi se namirili. Lex su pisali rooluperi i ne vjerujem da im se potkrala neka pravna greška preko koje bi se drugi mogli omastiti od “lešine”, za sve pravne nejasnoće u pogledu Lexa i rool upa su nadležni strani sudovi. Pametnom dosta da se kloni ove žabokrečine.

O ima grešaka itekako. Ne bi onda bilo materijala za javnost, udruge, vjerovnike i dioničare. No, ja opet mislim da bi trebali svi skupa još malo pričekati pa vidjeti jer nisu nadležni strani nego domaci sudovi. Još nemamo ni stalno vjerovnicko vijece, tu će tek igra početi… zato svi šute i mjerkaju sto će suprotna strana izjaviti ili učiniti.

Ovo na Ledu i Jamnici bas ne izgleda kao da mali kupuju.

U zadnjem mjesecu prije dugačke blokade (ožujak 2017.) nije izgledalo da neki mali kupuju jamnicu. Utučeno je više do 60 milijuna kuna taj mjesec. Po prosječnim cijenama negdje 25 puta većima nego danas.

Precjenjujete te “velike” lumene koji kupuju.

Samo prodavatelji su bitni.

Prodavatelji imaju priliku na LEDU po 358 pa ne luduju bas….

Na temelju čega bi pali ikakvi prigovori o prihvaćanju jamstava, ukoliko o tome nije odlučivala skupština, nije sačinjena izvanredna revizija povodom tog postupka niti su dioničari do otvaranja izvanredne uprave uopće znali za postojanje jamstava.

U nekim drugim društvima, čini se da se jamstva brane na način jer su javno objavljena i NO je dobio razrjesnicu pa samim time se podrazumijeva da su dioničari odobrili jamstva?! No, to nema veze jedno s drugim i takvo posredno zaključivanje ne samo da je štetno nego je pravno neutemeljeno.

Nego, kakav si ti pravnik kad tako površno zaključuješ i donosiš potpuno pravno neutemeljene zaključke. A da ne spominjem pravnu logiku koja je kod tebe tek misaona imenica. Kakvim se ti pravom baviš odnosno čime si se točno bavio?
[/quote]
Dragi Vauvau,puno vi toga napisaste bez temeljnog pravnog znanja,a i logika vam izgleda nije jaca strana,zar ne?
Prije svega,skupstina drustva je donijela Statut propisanom vecinom dionicara na GS.
Statut regulira nacin na koja se jamstva prihvacaju.
Jamstva su uredno objavljena,a Nadzorni odbor ih je odobrio i mislim da je ta jamstva sada nemoguce "pobiti"!Ako netko misli drukcije,neka povede spor pred nadleznim sudom da dokaze suprotno jer ovdje po forumima nece nista dokazati.
Vase ,potpuno neutemeljene konstrukcije,sigurno nece srusiti jamstva no eto,ovdje svako ima pravo pisati sto god zeli,pa tako i vi.
A ,koliko povrsno zakljucujem vidi se iz toga da sam sve predvidio sto se sada dogada,daleko prije nego je Ramljak izasao s nacrtom nagodbe.
Daljnja diskusija s vama je bespredmetna .Zelim vam sve najbolje.
[/quote]
Bisakovi,ništa vi niste predvidjeli.
Najprije ste govorili da će se kroz nagodbu imovina razvodniti,tj da će dioničari za vino dobiti bevandu.
Kroz dokapitalizacije.
A u prijedlogu nagodbe se otišlo još dalje i odlućilo da naše vino pretvore u vodu.I svrstali na stranu tih alkemičara.A cijela reakcija se zasniva na katalizatoru ,koji je kvaran tj. na upitnim jamstvima
I to je bit problema.I u tom dijelu slijedi pravna bitka.
Otišli se predaleko u negiranju naših prava kao dioničara ,pa ste možda nekome nanijeli i veliku štetu
radi prerane prodaje.
Utakmica još traje i trajati će još dugo.

Sve ovo što se odvija je u prometima jedno veliko ništa. Kada od toga oduzmeš višestruke kupnje-prodaje istih investitora (kupi-prodaj-kupi-prodaj), tek bi se onda vidjela jad i bijeda.