Lex propisuje da stjecanje vlasnistva po ovom zakonu iskljucuje obvezu ali cini mi se da NE iskljucuje obvezu ako se radi o ZAJEDNICKOM djelovanju. Ja kao vjerovnik x mogu dobiti 53% dionica i ti kao vjerovnih y 25% i nemamo obvezu. Ali ako se utvrdi da mi zajednicki djelujemo (a ovdje se vrlo vjerovatno radi o tome) i donosimo zajednicki odluke koje dogovaramo i time kontroliramo zapravo 78% firme e onda nisam bas siguran da nemozemo govoriti o obvezi.
Mislim da je to puno kompliciranije nego sta ti pokusavas pojednostavljeno pokazati, ne zato sta je tako lakse nego zato sta za to nisi strucnjak.

evo ga opet…
Jel ti razlikujes ingerencije hanfa i suda?
Hanfa donosi rjesenje, fizulic ulazi u obvezu a ako ne plati ti se naplacujes nakon uspjesno zavrsenog sudskog postupka. Kakve to ima veze sa hanfom?
Kako razmisljas jos ces zakljucit da ja branim hanfu a imam itekakvih razloga da mi se gade. I nisam nigdje rekao da oni stite male (opet si pobrkao i insinuiras)..Nego sam rekao da u slucaju rjesenja ono ima itekakvu jakost. Niti sam rekao da ce se desit niti da volim hanfu.

Kod nas sud kao sto znas, blago receno, TRAJE. I kad je fizulic bio u obvezi to je jedno vrijeme. A dok zavrsi tvoj sud vec pola ekipe skuzi da je i on i magma u teskoj banani pa je pitanje dali uopce i nastavljaju parnice.

A sta ti zapravo tvrdis? Jos nisam uspio saznati. Vidim samo da uporno demantiras tvrdnje koje ja nisam izgovorio i mjesas kruske i jabuke.

…..Konzum portfolio comprises well located and highly sought after retail assets that Tower believes are strategic to Konzum and necessary for Konzum to retain its dominant position in these nodes. In this context, and after significant engagements with the Agrokor Commissioner, Tower is pleased to advise shareholders that it has signed an addendum to the existing lease agreement (the “lease addendum”) with Agrokor and Konzum, in terms of which Konzum and Agrokor have committed to continue with Konzum’s 12 year head lease over the Konzum portfolio.

In terms of the lease addendum the leases will all continue at the rental in terms of the existing lease agreement, with the exception of the stand alone Vukovarska property (the second smallest property of the Konzum Portfolio), where, given the movement in market-related rentals, Tower and Agrokor have agreed a rental reduction of 20%…….

– Dakle – Konzum će opstat
– Smanjen najam za 20% za Vukovarsku

ako nakon svih vjerojatno kriminalnih radnji u Agrokoru( ako ih nije bilo, onda nisu trebali otjerati i oduzeti Gazdi vlasništvo) budemo ovisili o Raminoj izjavi ; “ulaganje u dionice je rizičan posao” , i nakon svega toga nikome ne bude nedostajala vlas kose, tko će biti toliko lud da još uvijek ulaže na burzi živi novac, a mogu vas prevariti jedim potezom pera, gore nego šibicari, mislim da premijer o tome mora i te kako razmisliti i to pod hitno onemogućiti, ako je kod malih dioničara ostalo 4 mlrd. u dionicama, što mislite komne će to najviše nedostajati, naravno tržištu na kojemu svi trgujemo, stoga se čudim ovima koji navijajau za 0, to bi bila očigledna pljačka, a svi znamo da je bilo kakav oblik pljačke protuzakonit, tako da ovdje sve hrvatske institucije imaju prostora za dokazati se,
ako i bude 0 i sve se gubi, onda puno ljudi mora biti osuđeno i u zatvoru, ako najebu samo md, onda mogu lagano zatrpavati ovu močvaru,
da ne bi bilo nesporazuma, imam nešto dionica pojedinih sastavnica, kupljenih nedavno, ali to je beznačajno na novac koji bi izgubili oni sa – 90 – 98,99

Moler
Ajmo ovako:
– slazem se s potrebom krivicne analize svega skupa,
– gazda je uzrokovao 90% pada,
– Ramo iducih 6-7%.
Eto.
Pa sad trazite krivce.

Lex propisuje da stjecanje vlasnistva po ovom zakonu iskljucuje obvezu ali cini mi se da NE iskljucuje obvezu ako se radi o ZAJEDNICKOM djelovanju. Ja kao vjerovnik x mogu dobiti 53% dionica i ti kao vjerovnih y 25% i nemamo obvezu. Ali ako se utvrdi da mi zajednicki djelujemo (a ovdje se vrlo vjerovatno radi o tome) i donosimo zajednicki odluke koje dogovaramo i time kontroliramo zapravo 78% firme e onda nisam bas siguran da nemozemo govoriti o obvezi.
Mislim da je to puno kompliciranije nego sta ti pokusavas pojednostavljeno pokazati, ne zato sta je tako lakse nego zato sta za to nisi strucnjak.
[/quote]
Je,kao ja nisam strucnjak(i ne treba biti strucnjak za predvidjeti ocito),koji sam gotovo sve tocno prognozirao,a vi jeste koji ste spalili velike novce ovdje.Urnebesno.
A o javnoj ponudi ovdje mozete samo sanjati jer bi bilo besmisleno davati javne ponude za drustva bez kapitala.

Molim?
Govorimo o OBVEZI davanja ponude a ne dobrovoljnom poslovnom potezu. Tako da mi je ovaj komentar potpuno nejasan.Ako hanfa utvrdi obvezu obveznicar ima mnoge restrikcije koje ce ga natjerati da zbog jedne kobasice ne upropasti cijelu svinju.Ne pita te nitko jel to poduzece ima kapital ili ne.

Molim?
Govorimo o OBVEZI davanja ponude a ne dobrovoljnom poslovnom potezu. Tako da mi je ovaj komentar potpuno nejasan.Ako hanfa utvrdi obvezu obveznicar ima mnoge restrikcije koje ce ga natjerati da zbog jedne kobasice ne upropasti cijelu svinju.Ne pita te nitko jel to poduzece ima kapital ili ne.
[/quote]
Ne postoji niti jedna HANFA ili regulator trzista kapitala u svijetu,po meni,koji ce naloziti da se da ponuda za otkup dionica tvrtke ,prakticno bez kapitala,u stecaju ili u postupku slicnom stecaju kao ovdje sukladno tzv: “Lex Agrokor-u”!
Kada je stecaj,primjenjuje se stecajni zakon kao “Lex specijalis”,a ovdje “Lex Agrokor”,a podredno i stecajni zakon.
I sam “Lex Agrokor” javnu ponudu izrijekom iskljucuje,a ZTD se ovdje nece primjenjivati vec specijalni zakon,po meni.
Nadam se da sam sada bio jasan.

A ništa, onda možeš pustiti cirkularni mejl svim dioničarima Magme da imaju sudsko i hanfino rješenje i uvjeravati ih da su zapravo bogati, a ne da su popušili silne pare.

Javi koje si odgovore dobio.
[/quote]

Bojim se da nije isto.
Jurcevic nikad nije lazirao izvjesca niti davao jamstva koja se u suvremenom svijetu smatraju protuzakonitim.

Off topic – daj ih please, cisto da znam.

A što ti ja drugi i pišem. Sva rješenja, i sudska i HANFA-ina možeš objesiti mačku o rep. Kao i u ovom slučaju – kao prvo bilo koje rješenje koje ide kontra države neće se donijeti, jer HANFA nije nezavisna (osim formalno na papiru), nego će se ponašati, i uvijek se ponašala u ovakvim slučajevima, kao političko tijelo.

Drugo, Fižulić i Magma su u vrijeme obveze još bili daleko od propasti i stečaja, njemu je izdano normalno rješenje, još je bio živ, i čak je vjerojatno to mogao i platiti. Znači, primjer je itekako relevantan, i pokazuje ono što tvrdim.

Država je valjda zadnja u koju bi se mali dioničar ovdje trebao pouzdati i vjerovati u istu.
[/quote]

Ako sam te dobro razumio, tvoj case je da iako su mali dionicari pravno u pravu (nelegalno ovo, nelegalno ono…) to sve vrijedi zilch, nista, jer ce se polomiti na korumpiranom pravosudju koje ce raditi u korist stranke na vlasti?

Da.

Dapače, stranka na vlasti može uvijek napraviti zakon zakona u zakonu po zakonu kojeg oni ozakone u zakonskom roku kojeg oni odrede.