Jedina vidljiva greška je u tome što nećeš biti u novoj kompaniji. A fundamenti na stranu, što će biti u budućnosti, tko zna.
Druga logička pogreška ti je da se male vjerojatnosti nekih (ovdje čak i nepovezanih događaja) zbrajaju pa dobiješ veću vjerojatnost događaja, ako sam te dobro shvatio. To nije točno.
Ima li neki drugi način da se ne bude u novoj kompaniji osim ako se prije toga staroj kroz jamstva temeljni kapital ne svede na nulu?
Mislim da su to osnove teorije vjerojatnosti: “For any two events A and B, the probability of A or B is the sum of the probability of A and the probability of B minus the shared probability of both A and B“.
kolko se sjecam agrokor je izgubio prava glasa i prava upravljanha dionicama belja dok ne isplati dionicare sa prvim hanfinim rjesenjem.
Kako onda mislis da bi ovi danas uz istu mjeru pokrenuli stecaj npr. Belja ako vec pretpostavljamo (a sad svi debelo pretpostavljama i buducnost jamstava i hanfina rjesenja) ako bi dobili zabranu raspolaganha dionicama a jamstva npr. padnu?
Uzgred,ako bi se takva odluka (teoretski) donijela,pogodeni vjerovnici ne bi ,vrlo vjerovatno,isli na nagodbu vec STECAJ!
kolko se sjecam agrokor je izgubio prava glasa i prava upravljanha dionicama belja dok ne isplati dionicare sa prvim hanfinim rjesenjem.
Kako onda mislis da bi ovi danas uz istu mjeru pokrenuli stecaj npr. Belja ako vec pretpostavljamo (a sad svi debelo pretpostavljama i buducnost jamstava i hanfina rjesenja) ako bi dobili zabranu raspolaganha dionicama a jamstva npr. padnu?
[/quote]
Koliko je meni poznato,nitko nije sudski osporio jamstva!
Sukladno “Lex Agrokoru” osporene su neke trazbine ,vezano za taj postupak pa podredno i jamstva na kojima su pojedine trazbine osigurane.To je JAKO RAZLICITO od tzv “pobijanja jamstva” pred nadleznim sudom.
Nitko razuman ne predvida recimo da ce trazbina SBERBANK biti proglasena nevazecom(daleko najveca trazbina od “osporenih”) i jamstva SBERBANK-a!
Takoder tzv “Hanfino RJESENJE” je ,po meni,samo zelja,daleko od stvarnosti.
Ako ne “prode nagodba” ide stecaj pa to je barem jasno.
Dakle,SAMO NEKE TRAZBINE,a ne sve,a gdje su zalozi,hipoteke ,etc.?
Mislim da su to osnove teorije vjerojatnosti: "For any two events A and B, the probability of A or B is the sum of the probability of A and the probability of B minus the shared probability of both A and B".
Pročitaj dobro ovo što si stavio… To je ono kad selektivno čitaš samo onaj dio koji ti odgovara
@serislav
sava
Ramljak je skupština svih društava.
Odkada to kada je nakon uvođenja uprave društva pa i Ledo su imali nekoliko skupština i dioničari su uredno pozivani na Skupštine?
Imaš i previše primjera gdje se tužbama mogu ostvariti odrešena prava manjinskih dioničara ili zaštititi njihova prava na temelju međunarodnog prava i međunarodnih bilateralnih ugovora.
Rusija je velesila ali je izgubila spor u slučaju YUKOS.
Glupost. Hanfino rjesenje ima itekakvu snagu. Samo kad ga donesu a ne povuku ili kad se radi o poduzecima od kojih se mozes nsplatit. Neki su na osnovu njih i izvukli lovu.
Ovo su prevelika i preozbiljna drustva da bi mogla zanemariti takvo rjesenje. Izmedju ostalog gubis i prava raspolaganja dionicama i pravo glasa na skupstini. Pa sad ti omalovazi hanfu kolko god zelis.
Na stranu sta je ta hanfa u proslosti imala cudne odluke u vezi belja ( da se vrlo blago izrazim) ali je i njihova prva a pogotovo druga odluka izazvala itekakve potrese i u agrokoru i na sudovima (nazalost po nas).
Pa daj više onda primjer gdje su se dioničari naplatili na temelju hanfinog rješenja, a da obveznik ponude nije htio postupiti po rješenju. Puno pišeš, a ne odgovaraš na jednostavna pitanja.
sava
Jesu, pozivani su, i bit će i dalje.
Ali većina je većina.
Odluke prolaze.
A što se tiče tužbi, i sam Ramljak je rekao da to bez njih ne prolazi.
Međutim to je beskonačan horizont, a mi smo sad fokusirani na naredne mjesece.
Europski sud za ljudska prava već ima popriličan broj sporova u kojima se vršila nadoknada novčane štete dioničarima u slučaju nezakonitog postupanja.
Posljednji slučaj kojega sam se domogao je Reisner v. Turkey, 46815/09, judgment
(just satisfaction) 1.12.2016 [Section II
Radi se o novčanoj šteta koju je podnositelj zahtjeva prijavio, a kao rezultat nezakonitog preuzimanja banke.
Vaš link … [google.hr]
I u ovom slučaju imamo tzv negativan kapital ali je aplikantu dosuđena šteta po tržišnoj cijeni dionice
The Court observed that the applicant, as a minor shareholder, had no involvement in the management of the bank and was not responsible for its debts. In such circumstances, the book value was not the correct basis to rely on when calculating the applicant’s pecuniary loss. It was clear that a day prior to the takeover, the bank’s shares had a certain monetary value. It was the average market value of a share on that date that was to be taken into account when determining the pecuniary loss.
Jako zanimljivo i jako slično slučaju Agrokor!
sava
Sve 5.
Tužit ćete se i to je to.
Nema dileme.
@serislav
Ne ćemo se tužiti nego Ramljak i hrvatsko sudstvo trebaju primjeniti pravne stečevina HR prava kao i međunarodnog prava.
Ništa lakše.
Možda će se ovo nekima činiti da nema direktne veze s temom, ali uvjeravam vas da ima. U svjetlu cijelog Todomora, razloga zašto je došlo do njega (kuhanje knjiga) te načina na koji se rješava (u interesu nekih na račun SVIH), odlučio sam da na ovoj burzi (i u ovoj državi) više ne ulažem dugoročno u ništa nego samo trejdam. Kupim jeftino, prodam skupo i izlazim van. Ozbiljno ulaganje u IŠTA ovdje nema smisla jer potezom pera možeš ostati bez ičega, bio kriv ili prav, a nema nikakvog načina da se obraniš jer je cijeli sustav korumpiran do srži. Ovo društvo bi i od najmilije ovčice napravilo najcrniju zvijer.
Kad si u Rimu, ponašaj se ko Rimljani…
rambo
Svi smo mi tu zbog toga.
Samo za to ćeš morati pričekati rast tržišta.
Jer osim “perjanica” tipa todex, đura i građevinci ništa ne oscilira toliko da bi dalo kakvu takvu zaradu u ovom trenutku. Ali i to ide uz veliki rizik.