Svaka cast Kolakusicu!
Nadam se da nece biti jedini koji se usudi ovako javno dignuti glas.
Kada krenu tuzbe, ocekujem od njegovih kolega isto!
Ajmo. Borimo se!
Bisakovi, vidjet ćemo.
Mislim da Udruga ima jake argumente da se jamstva pobijaju.
Hoće li u tome uspjeti, ne znam.
kolega ne bi se štel mešati u diskusiju između vas dvojice ali sa dužnim respektom prema vašem dugogodišnjem stažu na forumu htio bi vas zapitati samo jednu stvar: zar smisao malog dioničarstva i eventualne špekulacije na burzi nije predosjetiti kad će nešto rasti ili padati pa promptno tome i reagirati? danas sutra i da dobijete izgubljeno u šta čisto sumnjam predugo bi bio blokiran novac i oportunitetni trošak eventalne zarade na nekoj drugoj poziciji.
[/quote]
Iz današnje perspektive, apsolutno ste u pravu.
Vidim da su se mnogi na forumu dali impresionirati Ramljakovom tezom da su si manjinski dioničari sami krivi što gube novac jer su “špekulirali”.
I BAT je u Tisku manjinski dioničar (s udjelom od 25%) pa on nije špekulativno manjinski dioničar. Nego je kupovao značajan dio biznisa! Sada mu Ramljak kaže da toga više nema. Zanimljivo.
Isti takav nakaradni odnos je imao i Todorić prema vlastitim dioničarima
A i drug Tito je burzu smatrao špekulativnom institucijom koja kao takva Jugi ne treba, pa ju je 1945 lijepo ukinuo.
Al Tisak navodno nije izdavao jamstva pa je situacija ipak bitno drugačija. A i BAT je pretpostavljam u Tisku veliki vjerovnik osim suvlasnika. A trebalo bi znati sto točno piše u kupoprodajnom ugovoru za Tisak izmedju BATa i Adrisa i postoji li mogućnost penala prema Adrisu. Tisak je zaista u specifičnoj situaciji, sl BAT moguće nije.
Vidim da su se mnogi na forumu dali impresionirati Ramljakovom tezom da su si manjinski dioničari sami krivi što gube novac jer su "špekulirali".
I BAT je u Tisku manjinski dioničar (s udjelom od 25%) pa on nije špekulativno manjinski dioničar. Nego je kupovao značajan dio biznisa! Sada mu Ramljak kaže da toga više nema. Zanimljivo.
Isti takav nakaradni odnos je imao i Todorić prema vlastitim dioničarima
A i drug Tito je burzu smatrao špekulativnom institucijom koja kao takva Jugi ne treba, pa ju je 1945 lijepo ukinuo.
Dakle,sto zelite reci?Niste spekulirali?Pametno ste ulagali?Niste vi krivi?
Pisete,Todoric je imao “isti takav nakaradni odnos prema vlastitim dionicarima”,ali ste ipak kupovali te dionice???
Kada su problemi s Agrokorom postali javni od 2-4 mjeseca ove godine,bilo je dosta vremena prodati dionice i “izaci” sa pristojnim cijenama,zar ne?Mnogi su ignorirali realnost tada,zar ne?
Pa su sve tvrke-kceri bile blokirane pocetkom travnja.Donesen “Lex Agrokor”.Blokirana trgovina.
Mediji “brujali” o propasti koncerna.Revidirala se izvjesca i prikazale neke nove brojke.
Jamstva su bila uredno objavljivana na sluzbenim stranicama ZSE.
Prilikom otvaranja trgovanja nakon druge blokade,uprava salje dopis i upozorenje da su tvrtke -kceri opterecene velikim jamstvima ,koja su DOSPJELA.
Svi relevantni strucnjaci u elektronskim i pisanim medijima su isticali cinjenicu da ce dionicari izgubiti vlasnistvo u cijelosti ili velikim dijelom zbog jamstava.
Dakle,raspolagali ste sa dovoljno cinjenica i upozorenja i imali dovoljno vremena za prodaju dionica po daleko vecim cijenama,ali neki su suprotno od toga dokupljivali i jos se vise izlagali.
I sada je netko drugi kriv?Neki misle da ce Drzava platiti izgubleni kapital dionicara?
Nece nitko platiti za nase pogresne investicijske odluke osim nas samih.
Tako je trziste kapitala uvijek funkcioniralo i prije i sada i ubuduce ce tako funkcionirati.
Bisakovi, pred nama su sudski procesi, koliko god ti vrlo simplificirano misliš da je sve “prosto ko pasulj”.
Bisakovi, pred nama su sudski procesi, koliko god ti vrlo simplificirano misliš da je sve "prosto ko pasulj".
Da,vjerovatno su sudski postupci” pred nama”,ali ja i dalje mislim da “manjinski dionicari” nemaju gotovo nikakve sanse dobiti od Drzave nadoknadu stete.
Za preostale vjerovnike,banke i fondove,mozda i ima nekog osnova i sanse za ishoditi nekakve naknade stete,ali za dionicare,mislim da to nije moguce.
Do sada sam bio u pravu i gotovo sve pogodio,sto i nije bio nekakav problem,jer je “znakova i upozorenja” bilo jako puno.
Dopustam mogucnost ,da i ja mogu nekada pogrijesiti,ali u ovom slucaju,jako tesko.
Ne znam niti jedan slucaj,ne samo u Hrvatskoj,nego i u svijetu,da je ishodena takva vrsta naknade stete od Drzave kada su firme zbog prezaduzenosti otisle u stecaj ili likvidaciju.
Po cemu bi fondovi koji su isto dionicari mozda dobili ostetu po tebi a mali dionicari ne?
U istom su kosu fondovi kao i mali dionicari..
Pravno gledajuci potpuno istom…
http://www.dionicari-agrokora.hr/uncategorized/ocuvanje-kapitala-ii-parmalat-slucaj/
Čak i u slučaju Parmalata, u kojem su novoutvrđene obveze nastale prijevarnim radnjama premašivale prvotno utvrđene desetak puta(!), manjinski dioničari postigli su nagodbu.
Tvrtka specijalizirana za zaštitu prava (manjinskih) dioničara u slučajevima korporativnih prevara i grubih kršenja standarda korporativnog upravljanja, postigla je nagodbu kojom se uvažilo rezidualno potraživanje preko 4.000 manjinskih dioničara i preko 20 institucionalnih investitora u slučaju Parmalata.
@Jovan7
Referirao sam se na fondove vjerovnike,NE DIONICARE!
Dakle,fondovi dionicari su u istom “kosu sa drugim dionicarima”>
Paramlat i Agrokor nisu usporedivi po mnogo cemu,a osim toga tko je po nagodbi platio i koliko?
Tamo se radilo o “prijevarnim radnjama”,dakle nesto sto ja ,barem za sada,ovdje ne vidim i ne postoji nikakva pravomocna presuda u tom smjeru!
Kad kupiš dionicu neke firme ulaziš u kapital te firme,a kada daš robu kao dobavljač bez osiguranja ti si običan poslovni partner. Što bi značilo da mi nije jasno kako može tebi otet tu dionicu i tvoje ulaganje a njemu platit robu. Ovo su rješenja iz 45.
@bisakovi
Dajte, nekad stvarno zabrijete braneći svoje teze. Ne vidite prevarne radnje?
Pa iste je utvrdila sama privremena uprava i podnijela kaznenu prijavu.
Ok, oni nisu sud, ali su uprava Agrokora koja tvrdi da je bivša uprava objavila lažna izvješća.
I stara i nova uprava prestavljaju Agrokor a to znači da nije uprava nego sam Agrokor priznao da je prevario između ostalog i dioničare kao i ostale vjerovnike.
Dali su osobe koje su počinile te radnje i kazneno odgovorne treba utvrditi sud, no već sada je sam Agrokor (zastuan po novoj upravi) priznao da se radilo o prevari.
Što je izdavanje lažiranih izvješća nego prevara?
Znači ne tvrdim to ja nego onaj od koga bi dioničari trebali tražiti odštetni zahtjev.
Što će sada Ramljak doći na sud i reći da nisu izdavana falcificirana izvješća u svrhu obmajivanja dioničara i ostalih vjerovnika??
Ako je prijjevarna radnja element da dioničari postaju vjerovnici (vidim da za sada se ide na to da to zatraže ovisna društva) i traže svoja prava to znači da tužba treba izgeldati ovako nekako:
1. sud treba utvrditi da je tuženik objavljivanjem lažnih financijskih izvještaja doveo u zabludu ulagače koji su temelju tih izvještaja uložili novac.
2. tužitelj potražuje štetu koja je nastala umanjenjem kapitala ovisnih društava kao rezultat radnji počinjenih pod točkom 1.
Dali je sporno ovo pod 1.?
Što će Agrokor i Ramljak odgovoriti na tužbu? Da izvješća ipak nisu lažna? Da nije bilo izvlačenja novca i pridobivanja nepripadajuće imovinske korisiti?
Čak ne vidim da bi to trebalo vještačiti pa to je utvrdila reminentna revizorska kuća.
Rekao bi da o točki 1 nema puno rasprave.
Agrakor je de facto priznao da je prevario ulagače. (i vjerovnike)
2. To je već druga priča ali mislim da je neosporno da dioničari trpe štetu kao i ostali vjerovnici. Šteta nije nastala zbog njihove krive investicijske odluke i preuzimanja rizika nego kao rezultat “prijevarnih ranji” iz točke 1. Šteta nije razlika u cijeni dionice po kojoj su je kupili ili prodali niti je to bitno. Šteta je umanjenje kapitala ovisnih društava. Kolika je onda šteta? Nebitno, treba ići sa maksimalnim iznosom a rezultat ionako može biti samo nagodba.
Napomenuo bi pod ovo 2. da je potpuno nebitno kada je dioničar kupio dionicu. Dali dok je sve bilo super ili sada kada je sve jasno. Onaj tko sada ima dionicu nosi prava koja proizlaze iz iste, a to je da na temelju gore navedenog bude obeštećen.
@bisakov
u čemu griješim, vi ste pravnik ispravite me?
Ono što je bio vaš argument u nekim mojim drugim postovima je da Agrokor ionako nema novaca. Ok, pitanje je ima li ovo smisla i dali se isplati ulaziti u spor jer od koga se naplatiti, no ja bi rekao da ovo što sam napisao ima pravnog temelja?
Poznavajući naše pravosuđe, a nažalost i opću percepciju diničarstva nisam neki optimista. Pogotovo su problem indolentni mirovinci koji su unutra stavili “naše” novce, a sada ih nema nigdje.
I borit ćemo se kroz udrugu ..ja im ledo za 260 kuna nedam..firma generira preko 300 milja profita…a ovaj americko hdz plaćenički smećar ramljak sa svojom cool glumom si moze nabit da ne vidi izlaz ..zna se ..gdje ..bas cu si sada ostavit ovo za jos jedno zivotno iskustvo sa dionicama na sudu ako treba..
Ako su mogli mali dionicali Parlamata..mozemo i mi kolege !