napisao sam ti već, dionica predstavlja udio u temeljnom kapitalu i uopće je nebitno koliko si ju platio na TK i kada nego su bitna prava vlasništva, nominalna vrijednost te kapital tvrtke
u takvim postupcima se isključuje tržišna kapitalizacija a utvrđuje tj. vještaći kapital tvrtke u datom trenutku tj. ako se u sudskom postupku dokaže da je dioničarima učunjena šteta onda se utvrđeni iznos šteta, tj odštete dijeli na udjelničare u oštećenom društvu
Potpuno netocno.
Nista se ne dijeli na nikoga ,vec se steta nadoknaduje drustvu ,a ne pojedinim dionicarima.
Kod Todex-a je to za dionicare gotovo nebitno,jer ne mogu doci do novca,obzirom da su posljednji u redu namire.
@Escobarbar
Teoretski ste Vi u pravu.
[/quote]
Ako tužbe podnesu dioničari, onda naravno da će naknada ići njima, a ne društvu, jer društvo je trebao zastupati izvanredni povjerenik, podredno uprava. Mi nećemo spasavati društva, nego svoj kapital.
a bogamu, kako ne razumiješ…npr. društvo je podjeljeno na 100 dionica a NE na 100 dioničara i ako društvo pretrpi štetu onda se obeštečuje po udjelima u društvu, tj dionicama a ne imateljima istih
dakle uopće je nebitno kada, kako i koliko si nekome platio dionicu, bitna su samo vl. prava koja proizlaze iz dionice a ti kao posjednik dionice u eventualnom sudskom postupku ostvaruješ prava isključivo po dionici tj. udijelu u suvlasništvu oštečenog društva
kužiš, tvrtka je podjeljena na xxx dionica i dionice su te koje nose prava a ne dioničari
bisakovi, mi ovdije govorimo o agrokorovim povezanim društvima koja će silom zakona biti poslana u likvidaciju pa prema tome, ako se u nekome sudskom postupku utvrde štete, iste se imaju isplatiti udjelničarima jer su tvrtke kao pravne osobe likvidirane
također, da je društvo kao pravna osoba pokrenulo postupak i dobilo, onda se odšteta isplačuje društvu a kada udjelničar u vlasništvu pokrene postupak onda to radi za svoj račun!
po meni, ovdije je osnovni problem koga tužiti…
A ovdje su uprave društava bile blokirane Lexom i izvanrednim povjerenikom koji je pogodovao samo jednim vjerovnicima, a niti je zastupao glavnog dužnika, a još manje ostale suvlasnike dioničare, u čemu se i sastoji šteta.
npr. društvo je podjeljeno na 100 dionica a NE na 100 dioničara i ako društvo pretrpi štetu onda se obeštečuje po udjelima u društvu, tj dionicama a ne imateljima istih
dakle uopće je nebitno kada, kako i koliko si nekome platio dionicu, bitna su samo vl. prava koja proizlaze iz dionice a ti kao posjednik dionice u eventualnom sudskom postupku ostvaruješ prava isključivo po dionici tj. udijelu u suvlasništvu oštečenog društva
ne znam baš koliko ti ta teorija drži vodu jer sklapanjem i pravomoćnošću nagodbe suvlasnička dionička prava su derogirana i ako bi sada netko kupio/dobio neki takav vlasnički udio u tvrtki kćeri, kako će on dokazati štetu kad postoji pravomoćna nagodba koja je u skladu sa zakonom ta prava (imovinu) svela praktički na 0?? jer taj novi vlasnik kupio je/dobio vlasnički udio koji je zakonito umanjen tj.sveden na 0! on bi jedino mogao tužiti onoga koji mu je prodao takvu faličnu imovinu, ali sumnjam da bi i u tome imao uspjeha jer su svi podaci o nagodbi bili javno objavljeni
je zorangutan , komplicirano dozlaboga, suština problema je upravo u lex agrokoru koji u bitnome suspendira ztd i stečajni zakon međutim taj zakon je specijalis a i potvrdio ga je ustavni sud pa faket ne znam na koji način i od koga tražiti pravdu
Iskorištavanje utjecaja u društvu
Odgovornost za štetu
Članak 273.
(1) Tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu.
a bogamu, kako ne razumiješ…npr. društvo je podjeljeno na 100 dionica a NE na 100 dioničara i ako društvo pretrpi štetu onda se obeštečuje po udjelima u društvu, tj dionicama a ne imateljima istih
dakle uopće je nebitno kada, kako i koliko si nekome platio dionicu, bitna su samo vl. prava koja proizlaze iz dionice a ti kao posjednik dionice u eventualnom sudskom postupku ostvaruješ prava isključivo po dionici tj. udijelu u suvlasništvu oštečenog društva
kužiš, tvrtka je podjeljena na xxx dionica i dionice su te koje nose prava a ne dioničari
bisakovi, mi ovdije govorimo o agrokorovim povezanim društvima koja će silom zakona biti poslana u likvidaciju pa prema tome, ako se u nekome sudskom postupku utvrde štete, iste se imaju isplatiti udjelničarima jer su tvrtke kao pravne osobe likvidirane
također, da je društvo kao pravna osoba pokrenulo postupak i dobilo, onda se odšteta isplačuje društvu a kada udjelničar u vlasništvu pokrene postupak onda to radi za svoj račun!
po meni, ovdije je osnovni problem koga tužiti…
Ne,opet netocno.
Nece se nikako isplacivati pojedinacnim dionicarima,vec starim drustvima ili drustvima u likvidacijskom procesu.Likvidacija se nece provesti dok se ne vide rezultati mogucih tuzbi,a dio potrazivanja ce ,gotovo sigurno,ostati na starim drustvima pa ako i teoretski dode do nekih uplata drustvu,vjerovnici ce to “pokupiti” jer su dionicari uvijek zadnji u insolvencijskim postupcima.Ne vjerujem da bi moglo biti drugacije.
Steta se moze samo dokazivati po ZTD-u .
@Ivan 1902
To se odnosi na odgovorne osobe.
Kako se od njih naplatiti cak i dokazete to sto Zakon trazi?
je zorangutan , komplicirano dozlaboga, suština problema je upravo u lex agrokoru koji u bitnome suspendira ztd i stečajni zakon međutim taj zakon je specijalis a i potvrdio ga je ustavni sud pa faket ne znam na koji način i od koga tražiti pravdu
Kolega, mješate Nagodbu i Zakon… Zakon nije derogirao naša prava, i nisu društva silom zakona poslana u likvidaciju, već su poslana snagom nagodbe…
Dakle, IU, PVV, i vjerovnici su se dogovorili da društva snagom nagodbe prestaju postojati… A IU je pri tome onemogućila temeljem zakona društvima da se bore protiv toga… A sud (čitaj: država) je odgovoran u onom djelu koliko sud nije osigurao da je Nagodba pravična i poštena!
Dakle, nas su oštetili IU, PVV, i vjerovnici, i oni su adresa za tužiti. Država je odgovorna, jednostavno je to u tom trenutku bila politička odluka, stvari su veoma jednostavne!
Iskorištavanje utjecaja u društvu
Odgovornost za štetu
Članak 273.
(1) Tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu.
pa to mi i tvrdimo od početka da se relativno uspješno može samo gazdu tužiti te odgovorne iz uprave, ali i da dobiješ presudu, iz koje gazdine imovine bi se naplatio kad mu je sve blokirala država i tek kad se država naplati (a neće se ni ona uspjeti do kraja) došli bi na red dioničari
gle bisakovi, kada bi u nekim eventualnim odštetnim postupcima došlo do pravomočne presude u korist tužitelja onda bi najvjerojatnije (kao na primjeru slovenske NLB) iste morao pokrivati pravni slijednik, tj novi agrokor…na koji naćin bi se to izvelo, da li pretvaranjem u kapital ili na neki drugi način, to je tehnikčko pitanje…
Dakle, IU, PVV, i vjerovnike se tuži za štetu, dok se državu tuži zbog oduzimanja vlasništva i drugih stvarnih prava, te prava na uživanje vlastite imovine.
Država nas je trebala zaštititi da IU, PVV, i vjerovnici ne naprave ovo što su napravili!
Iskorištavanje utjecaja u društvu
Odgovornost za štetu
Članak 273.
(1) Tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu.
pa to mi i tvrdimo od početka da se relativno uspješno može samo gazdu tužiti te odgovorne iz uprave, ali i da dobiješ presudu, iz koje gazdine imovine bi se naplatio kad mu je sve blokirala država i tek kad se država naplati (a neće se ni ona uspjeti do kraja) došli bi na red dioničari
[/quote]
Ali meni nije IT oduzeo imovinu, već IU, PVV, i vjerovnici, temeljem Članaka 43. Lex Agrokora koji glasi:
(5) Nagodbom se, među ostalim, može:
– prenijeti dio ili sva imovina dužnika na jednu ili više već postojećih osoba ili osoba koje će tek biti osnovane, uz isključenje primjene općeg pravila o pristupanju dugu u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz zakona kojim se uređuju obvezni odnosi i o dužnosti davanja izjave o nepostojanju dugovanja iz zakona kojim se uređuje postupak u sudskom registru
– ostaviti dužniku sva imovina ili dio njegove imovine radi nastavljanja poslovanja dužnika
– dužnika pripojiti drugoj osobi ili spojiti s jednom ili više osoba
– prodati sva imovina ili dio imovine dužnika, raspodijeliti sva imovina ili dio imovine dužnika između vjerovnika
– smanjiti ili odgoditi isplata obveza dužnika
– obveze dužnika pretvoriti u kredit ili zajam odnosno temeljni kapital dužnika ili nekih od njegovih ovisnih društava odnosno u kapital novoosnovanih društava
– preuzeti jamstvo ili dati drugo osiguranje za ispunjenje obveza dužnika
– urediti odgovornost dužnika nakon nagodbe.
Ledo d.d. NIJE DUŽNIK temeljem zakona, već temeljem nagodbe!