Ovaj puta za razliku od saniranja brodogradnje,vjerujem da Drzava nece nista platiti iz proracuna vezano za Agrokor nakon ove nagodbe.
Mislim da je ovo lukavo "odigrano" od strane Drzave.
Sto se tice moguce odgovornosti "gazde" i uprava po ZTD ,treba sacekati i vidjeti kako ce zavrsiti pokrenuti kazneni postupci protiv tih osoba.
Ma je li. A kako ce drzava objasniti da su samo dionicari unutar granica RH sve izgubili, a vani nista.
Ovo je pitanje svih pitanja. I garancija da mi ne mozemo proci gore od dionicara Mercatora ili Frikoma.
[/quote]
Drzava donosi i provodi zakone na svom teritoriju.
Potpuno je nebitno sa stajalista provodenja zakona kako ce druge drzave provoditi zakone na svom teritoriju.BIH i Slovenije i Srbija su suverene na svom teritoriju s tim da se Slovenija kao clanica EU duzna pridrzavati i propisa EU.
Status dionicara MERCATOR-a i FRIKOM-a nema veze sa statusom dionicara u Hrvatskoj.
[/quote]
Jedna od nadležnosti Eu suda je briga za ravnomjernu primjenu prava u Eu. Tome i služe razne direktive i uredbe..stoga položaj dioničara Agrokora i Merkatora mora biti isti, a vidimo da nije.
[/quote]
Ne mora niti moze biti isti.
MERCATOR nije uopce davao solidarna jamstva nakon preuzimanja ,koliko je meni poznato,tako da su dionicari bili zasticeni po tom osnovu.Srpske firme u sastavu Agrokora takoder nisu davale jamstva na nacin na koje su davale ovisne tvrtke u Hrvatskoj.
Jamstvo koje je dao Todoric za svoj udio u MERCATORU je odlukom Slovenskog suda kao kolateral prebacen SBERBANK-u.
Te direktive i uredbe koje vi spominjete jednostavno ne postoje na nacin na koji ih vi interpretirate.Naprotiv, "LEX Agrokor" je uvrsten u stecevinu prava EU.
Nemate nikakve sanse uspjeti sa svojim "poimanjem prava",ali Vasa stvar.Pokusavajte,iako mi nije jasno koji ste spor i po kom osnovu uopce pokrenuli do sada u Hrvatskoj ili mislite pokrenuti,jer to je uvjet da uopce razmisljate o necem drugom na medunarodnom planu?
[/quote]
Zanimljivo Bisakovi kada kažete “jamstvo koje je Todorić dao za svoj udio u Merkatoru Slovenski sud je odlukom kao kolateral prebacio Sberbanku”.
Dakle u Sloveniji je Todorić za jamstva Merkatora dana Agrokoru bio prisiljen kao kolateral dati svoj dio u Merkatoru Sberbanku, a u Hrvatskoj jamstva koja je npr Ledo dao za Agrokor, kao kolateral vjerovnici dobivaju i Todorićev dio Leda i dio manjinskih dioničara. Pa kako u Sloveniji Agrokor za dana jamstva Merkatora, kao kolateral može dobiti samo dio Agrokora u Merkatoru, a u Hrvatskoj Agrokor kao kolateral dobiva i Todorićev dio u Ledu i dio manjinskih dioničara?
2 različita prava u dvije države EU? Kako?
Bisakovi ,društvo čiji sam dioničar nije dužnik u postupku izvanredne uprave ,ali dozvoljavam da je dužnik u pogledu jamstva koja je preuzelo za jednog dioničara Agrokor d.d.
Neću sad raspravljati o tome da je preuzimanje jamstva trebalo biti izglasano i odobreno na glavnoj skupštini već samo podsjećam da su jamstva ograničena do iznosa temeljnog kapitala bez obzira na činjenicu da su solidarna.
Ograničenja postoje u ZTD i u samom Ugovoru o kreditu.
Temeljni kapital Leda za posljednju godinu bez intervencije izvanrednog povjerenika ,a to je 2015. iznosio je 119 milijuna kuna.
Dobit prije poreza oko 199 milijuna kuna ,a nakon oporezivanja oko 165 milijuna kuna ( podaci su okvirni jer mi se Neda ići tražiti točne iznose )
Pa mi sad objasni zašto je Ledo postalo
neodrživo , prezaduženo i insolventno društvo.
Ograničenja u ugovoru o sindiciranom krediti mogu se pronaći na stranicama Udruge na engleskom i hrvatskom jeziku.
I zašto mene ,ako sam dužnik nitko nije pitao da možda ja podmirim dug Leda jer ja možda imam toliko novaca na svom računu ?
Dobro je da mediji polako otvaraju i Branka Roglica uz notornog Emila Tedeshija. Klupko ce se uskoro poceti odmotavati.
Jel istina da Udba stoji iza njih stvarno ne znam, al nisam sretan cinjenicom da su mocni tajkuni. Mali dionicari prema nagodbi ostali su bez svega i to je lose i za ekonomiju i za Hrvatsku u cijelini.
Tesko je posebice da svatko ponaosob snosi troskove ovih postupaka i to treba imati u vidu,tako da je mozda bolje "sacekati nekog veceg" da ude u spor,pa ako ima sanse,pridruziti se.
Paziti dakako na rokove.
Ja na sreću nisam ovdje zaglibio, ali sam od prije zaglibio na jednom drugom slučaju, naravno znase sa kakvim rezultatom kada na drugoj strani imate politiku i političare.
Ali iz svog lošeg iskustva dao bi neko svoje skromno razmišljanje u vidu kretanja u sudske postupke.
Trošak odvjetnicima se plaća u ovisnosti na vrijednost spora, kako svojih odvjetnika tako i druge strane u slučaju gubitka spora.
Zato mislim da bi tu trebalo odigrati taktički, Tužbom u vrijednosti jedne dionice (npr. Belje, vrijednost spora 2-3 kune ili 40 kuna). Naravno tu jednu dionicu prepišete (poklonite, prodate) na suprugu/supruga ili neku drugu blisku osobu koja bi i bila nositelj Tužbe. Bilo bi idealno kad bi Udruga to koordinirala i da krenete sa jednim slučajem koji će SVE moguće obuhvatit, i više manjih slučaja koji bi se fokusirali na manje, specifične situacije, mali ubodi osica koji bi ispitali teren. Bez koordinacije i zajedničke taktike to ćete teško izvesti. Naravno tu bi trebalo dogovorit da se troškovi ovih taktičkih tužbi bez obzira na stvarne vlasnike zajednički plate i podijeli troškove na članove Udruge.
Naravno, tu treba pazit na rokove, koliko 3 ili 5 godina tako da bi sa ovim malim slučajevima trebalo krenut čim prije da do kraja rokova od 3 ili 5 godina već vidite u kom smjeru će se to razvijat i odlučite da li ćete se priključiti sa ozbiljnom tužbom ili ne.
Da bude jasno, ovo je borba na duge staze.
Malo bi se korigirao, obzirom da se često kod nas izdvaja pojam kad netko postzaje dioničar, izvorni, ili nekog prijašnjeg perioda, itd. Napisao sam da se jednu dionicu na nekopg prepiše i da se sa tom jednom dionicom ivrijednosti spora krene u tužbe. Tu može biti caka da se ruši parnica obzirom na vrijeme kad si stekao dionicu jer si znao u kakvoj je situaciji ta firma. Za mene to nije ispravno, jer smatram da bez obzira kad si stekao dionicu, kupnjom stječeš (nasljeđuješ) prava predhodnog dioničara ali to svi tako ne tumače, nažalost. Možda bi ipak bilo bolje kontaktirat nekog (ili više njih, kako sam ih nazvao “osice”) malog, mikro dioničare koji više od 2 godine ima te dionice i da se sa njima dogovori o plačanju troškova i krene u te “mini” Tužbe.
Mozda je i taj put koji sugeriras ispravan, dakle, nama malima odgovara da uopce nw dode do zrcaljenja, i da Ledo kao i mi ne bude ostecen… medutim, kako pokrenuti takav spor kada Ledom upravlja IU?
Mislis da ce IU dopustiti duzbu protiv sebe?
Ovaj puta za razliku od saniranja brodogradnje,vjerujem da Drzava nece nista platiti iz proracuna vezano za Agrokor nakon ove nagodbe.
Mislim da je ovo lukavo "odigrano" od strane Drzave.
Sto se tice moguce odgovornosti "gazde" i uprava po ZTD ,treba sacekati i vidjeti kako ce zavrsiti pokrenuti kazneni postupci protiv tih osoba.
Ma je li. A kako ce drzava objasniti da su samo dionicari unutar granica RH sve izgubili, a vani nista.
Ovo je pitanje svih pitanja. I garancija da mi ne mozemo proci gore od dionicara Mercatora ili Frikoma.
[/quote]
Drzava donosi i provodi zakone na svom teritoriju.
Potpuno je nebitno sa stajalista provodenja zakona kako ce druge drzave provoditi zakone na svom teritoriju.BIH i Slovenije i Srbija su suverene na svom teritoriju s tim da se Slovenija kao clanica EU duzna pridrzavati i propisa EU.
Status dionicara MERCATOR-a i FRIKOM-a nema veze sa statusom dionicara u Hrvatskoj.
[/quote]
Jedna od nadležnosti Eu suda je briga za ravnomjernu primjenu prava u Eu. Tome i služe razne direktive i uredbe..stoga položaj dioničara Agrokora i Merkatora mora biti isti, a vidimo da nije.
[/quote]
Ne mora niti moze biti isti.
MERCATOR nije uopce davao solidarna jamstva nakon preuzimanja ,koliko je meni poznato,tako da su dionicari bili zasticeni po tom osnovu.Srpske firme u sastavu Agrokora takoder nisu davale jamstva na nacin na koje su davale ovisne tvrtke u Hrvatskoj.
Jamstvo koje je dao Todoric za svoj udio u MERCATORU je odlukom Slovenskog suda kao kolateral prebacen SBERBANK-u.
Te direktive i uredbe koje vi spominjete jednostavno ne postoje na nacin na koji ih vi interpretirate.Naprotiv, "LEX Agrokor" je uvrsten u stecevinu prava EU.
Nemate nikakve sanse uspjeti sa svojim "poimanjem prava",ali Vasa stvar.Pokusavajte,iako mi nije jasno koji ste spor i po kom osnovu uopce pokrenuli do sada u Hrvatskoj ili mislite pokrenuti,jer to je uvjet da uopce razmisljate o necem drugom na medunarodnom planu?
[/quote]
Zanimljivo Bisakovi kada kažete "jamstvo koje je Todorić dao za svoj udio u Merkatoru Slovenski sud je odlukom kao kolateral prebacio Sberbanku".
Dakle u Sloveniji je Todorić za jamstva Merkatora dana Agrokoru bio prisiljen kao kolateral dati svoj dio u Merkatoru Sberbanku, a u Hrvatskoj jamstva koja je npr Ledo dao za Agrokor, kao kolateral vjerovnici dobivaju i Todorićev dio Leda i dio manjinskih dioničara. Pa kako u Sloveniji Agrokor za dana jamstva Merkatora, kao kolateral može dobiti samo dio Agrokora u Merkatoru, a u Hrvatskoj Agrokor kao kolateral dobiva i Todorićev dio u Ledu i dio manjinskih dioničara?
2 različita prava u dvije države EU? Kako?
[/quote]
Vrlo jednostavno.Tamo je Todoric zalozio samo svoje dionice(dio svog udjela u vlasnistvu),a nije MERCATOR preuzeo obaveze AGROKOR-a i izdao solidarna jamstva.Todoric je zalozio svoju osobnu imovinu i izgubio je jer nije mogao vratiti kredit na vrijeme.
@bisakovi
Mozda je i taj put koji sugeriras ispravan, dakle, nama malima odgovara da uopce nw dode do zrcaljenja, i da Ledo kao i mi ne bude ostecen… medutim, kako pokrenuti takav spor kada Ledom upravlja IU?
Mislis da ce IU dopustiti duzbu protiv sebe?
Svatko ima pravo pokretati spor ako smatra da su mu povredena prava,ali ovdje je problem sto mi se cini da ne znate kako pokrenuti spor,protiv koga i po kom pravnom osnovu.Samo pokretanje spora ne znaci nista samo po sebi,jer ako nemate pravnu podlogu i relevantne cinjenice i pravni osnov,spor cete izgubiti i biti izlozeni nemalim troskovima.Takoder morate znati da “druga strana” ima izvrsno educirane pravne strucnjake i da su do sada sve sporove dobili i u Hrvatskoj(TS,VTS,US) i u Londonu,New Yorku i Svicarskoj,a odrzali su i GS drustava koje su de facto i de jure takoder velikom vecinom glasova “odobrili zrcaljenje”.
Imate svoju udrugu pa neka Vam oni pokusaju osigurati neku strucnu pomoc.
Zrcaljenje ne mozete vise zaustaviti nakon odluke VTS-a,ali postoje neke opcije po ZTD iako nece biti lako dobiti te sporove.
Tesko je posebice da svatko ponaosob snosi troskove ovih postupaka i to treba imati u vidu,tako da je mozda bolje "sacekati nekog veceg" da ude u spor,pa ako ima sanse,pridruziti se.
Paziti dakako na rokove.
Naravno, tu treba pazit na rokove, koliko 3 ili 5 godina tako da bi sa ovim malim slučajevima trebalo krenut čim prije da do kraja rokova od 3 ili 5 godina već vidite u kom smjeru će se to razvijat i odlučite da li ćete se priključiti sa ozbiljnom tužbom ili ne.
Da bude jasno, ovo je borba na duge staze.
[/quote]
Sve to skupa s pravnog aspekta bilo bi ne bas u roku keks, al izvedivo, no postoji jedan poprilican problemčič. Situacija je tu kompleksna i maglovita iz razloga sto je Agrokor godinama rastao kako virtualno tako i stvarno, u sklopu bankarsko-politicke muljaze i korupcije i vrlo tesko da ce se dozvoliti rasčlanjivanje iste, jer bi se u tom slucaju morali dotaći dobrog dijela politicara ondasnjih, a bogami i sadašnjih, a isto tako i bankara kao i samih činovnika i članova uprava, a to vam nazalost za vrijeme ove vlade nece ici jer je struja jos uvijek prejaka. A uz to se i prilikom samog “rekonstruiranja“ okrenula ne bas mala lova, kao i otimacine Hr zemlje, vode, koncesija, dijelovi dobrih tvrtki ….. a to je jos jedan veliki minus. Tako da treba probati, no pitanje kako ce zavrsiti
http://hr.n1info.com/a212772/Biznis/Objavljeni-zapanjujuci-iznosi-jamstava-za-Agrokor.html
Zanimljiv stari članak iz 2017, gdje uprave društava kažu da će se moći tražiti naknada štete od koncerna Agrokor, tek kada se aktiviraju jamstva. A vidimo da je koncern prezadužen, i da će se zrcaliti. Tu nešto očigledno fali, i kao nitko nije za ništa kriv. Možda ipak ima smisla tužiti uprave jer nisu ništa učinile da zaštite društva, al.s druge strane IU im nije dozvolila pobijati jamstva.
Kroz god dana ocekujem nagodbu drzava-sberbank-mali dionicari.