Johnny hvala ti na korisnim informacijama .
Svašta vi ljudi vjerujete. Zapravo, što se čudim, uostalom. Tko je ikada imao posla sa odvjetnicima dobro zna da je taj razgovor izmišljen, a ostali, neka vjeruju. Kada se ionako vjerovalo u ružičaste jednoroge do sada, zašto stati sada, nema smisla.
Samo mi ovaj dio nije najjasniji?
“Na pitanje koliko novca i kako procjeniti obeštećenje u novcu sugerirano mi je da se traži po formuli udio (broj dionica) u tržišnoj vrijednosti kompanije minus zadržana dobit koju su po zakonu smjeli naplatiti”
Koja je to tocno trzisna vrijednost, tj vrijednost u kojem trenutku
Točna vrijednost ne znam.
Ja bit to ovako tumačio njegove riječi . JAMNICA BROJ DIONICA 22126
coca cola je je nudila 450 milja eura ili 3,4 milijarde kuna (152 000 po dionici ) minus zadržana dobit cc 1.1 milijarda kuna tj oko 2.3 milijarde kuna / Broj dionica ispada otprilike
= 104 000 po dionici
Mislim da je najpoštenije vrijednost dionice prije izbijanja ove afere, recimo 1.1.2017., Ledo 10 000, Jamnica 150 000, itd.
Sta zadržana dobit?
Kakve veze ima zadržana dobit?
I o kakvim vi tu ciframa maštate?
Lova do krova!
Ne treba se previše veseliti – loptu treba spustiti na zemlju i počet orat i kopat pa nešto možda i bude
Ma jasno. Borba do zadnje kapi krvi!
Svašta vam je vidim Johnny napričao, al nije to tako jednostavno…. a i sve bi mu to isto rekao i prosječni odvjetnik u Zagrebu, al puno jeftinije.
Ja sam u vise navrata nenaplatno rekao da nema koristi od tuzenja države već samo nove vlasnike. A i ova priča oko nekakvih imaginarnih vrijednosti mi nije bas jasna. Prilično sam siguran da zadržana dobit nema nikakve veze s vrijendoscu. Barem ne kao neka bitna ključna komponenata jer to je u suštini book. Možda je to Johnny pogresno razumio ili nespretno interpretirao.
Prilično sam siguran da zadržana dobit nema nikakve veze s vrijendoscu. Barem ne kao neka bitna ključna komponenata jer to je u suštini book. Možda je to Johnny pogresno razumio ili nespretno interpretirao.
To ima veze s jamstvima i do kojeg iznosa su smjela biti naplaćena.
Prilično sam siguran da zadržana dobit nema nikakve veze s vrijendoscu. Barem ne kao neka bitna ključna komponenata jer to je u suštini book. Možda je to Johnny pogresno razumio ili nespretno interpretirao.
To ima veze s jamstvima i do kojeg iznosa su smjela biti naplaćena.
[/quote]
A on to ne razumije jer kao padobranac sa vremena na vrijeme navrati i prosipa pamet…
Dakle, zasto zadrzana dobit?
Zato sto su se samo za iznos zadrzane dobiti jamstva mogla naplatiti – dakle, da se ne zadire u temeljni kapital, zasto što su jamstva do te mjere ogranicena…
[/quote]
“I dobio sam još jedan savjet s obzirom da gsmo mi sitne ribe i zbog visokih troškova u ovoj priči da sačekamo da veliki igrači odrade svoje po sudovima pa kad oni utabaju put do novaca mi im se priključimo i puno brže i jeftinije naplatimo svoje novce”
[/quote]
Bravo Johnny_w.
Definitivno će nam trebat i strana pravna pomoć.
Slažem se da treba pričekat da se velike ribe dogovore, ali treba paralelno se pripremat za tužbe za naknadu štete i treba gledat od kada teče zastara prava na naknadu štete.
Po Zakonu o obveznim odnosima objektivni rok zastare je 5 godina od kada je šteta nastala, a subjektivni rok od kada je oštećenik saznao za štetu.
Subjektivni rok za nas dioničare bi bio dan pravomoćnost rješenja TS o potvrdi nagodbe?