Kaze agrokor, ovi za jamstva se zale na pogresnom mjestu. Citiram iz clanka: “Valjanost jamstava / sudužništava ne može se napadati žalbom protiv rješenja o potvrdi nagodbe, već isključivo u spomenutom parničnom postupku. Ako se u parnici pravomoćno utvrdi da jamstva nisu valjana, postupit će se identično onome što vrijedi za svaku drugu osporenu tražbinu. ”
Ovi su izgleda dobro zaglavili u paralelnoj stvarnosti. Iako jamstva nisu valjana, bazirali su citavu nagodbu na njima. Mada znaju i oni sami da postoji mogucnost da pljacka padne u vodu. Umjesto brisanja ide prijenos vlasnistva. To je ispravno.
Argumenti mi izgledaju kao da su pisani od sedmogodisnjaka. Kad bi bili na istoj razini mozemo reci da Borg odgovara na zalbe u pogresnom formatu. Umjesto jednog odgovora, odgovor treba biti za svaku zalbu pojedinacno. Zasto neki podnositelj zalbe mora citati nesto sto se tice drugih podnositelja. Ili se ta ekonomicnost odnosi prvenstveno na na njih.
p.s. Takodjer niti rijeci o Pravilu Ocuvanja Kapitala. Samo navode kao drustvo je odgovorno cijelom svojom imovinom. Da, to je tocno, ali samo u onom iznosu koji ne krsi temeljno pravilo trgovackih drustava a to je Pravilo Ocuvanja Kapitala ili Capital Maintenance rule – (Zakon o trgovačkim društvima u č l. 217. st. 1. i 2)
MUP nabavlja pancirke za 18.000 kuna po komadu. New York ih je platio 3850 kuna
I vi sad očekujete da će ovakvi rješavati kriminal i štititi interese malih dioničara?
Pa ti su i sami umočeni u sve i svašta!
Tko će njih istraživati, oni sami sebe?
Kaze agrokor, ovi za jamstva se zale na pogresnom mjestu. Citiram iz clanka: "Valjanost jamstava / sudužništava ne može se napadati žalbom protiv rješenja o potvrdi nagodbe, već isključivo u spomenutom parničnom postupku. Ako se u parnici pravomoćno utvrdi da jamstva nisu valjana, postupit će se identično onome što vrijedi za svaku drugu osporenu tražbinu. "
[/quote]
Poblem na n-tu potenciju!
Ispušta se iz vida činjenica da su SVE operativne kompanije PRIJAVILE uvjetne tražbine zasnovane na jamstvima i NITKO ih nije osporavao.
Dakle – ako i u parnici izgube po tumačenju IU automatski postaju VJEROVNICI i stječu udjele u Aiske Agrokoru?
No to nije tako u BILANCAMA – upravo suprotno!
Knjižena su jamstva pod ostali kratkoročni dug, a iako IU tvrdi da se uvjetne tražbine aktiviraju s namirenjem duga prema osobnom vjerovniku te činjenice nema u bilancama Operativnih kompanija.
Takov obrazloženje je dato i za žalbu Ivice Todorića.
Pa sada ako Todorić nije dužnik po jamstvu kako su onda Operativne kompanije dužnici po izdanim jamstvima i to su provele u bilancama.
To je definitivno Piškit ću kakit ću postupak!
A sve zbog idiotske teze o ukupnom iznosu duga od 60 milijardi kuna koje je gospoda utvrdila nakon 30 minuta ispijanja kafice u Banskim dvorima:
Kaze agrokor, ovi za jamstva se zale na pogresnom mjestu. Citiram iz clanka: "Valjanost jamstava / sudužništava ne može se napadati žalbom protiv rješenja o potvrdi nagodbe, već isključivo u spomenutom parničnom postupku. Ako se u parnici pravomoćno utvrdi da jamstva nisu valjana, postupit će se identično onome što vrijedi za svaku drugu osporenu tražbinu. "
[/quote]
Poblem na n-tu potenciju!
Ispušta se iz vida činjenica da su SVE operativne kompanije PRIJAVILE uvjetne tražbine zasnovane na jamstvima i NITKO ih nije osporavao.
Dakle – ako i u parnici izgube po tumačenju IU automatski postaju VJEROVNICI i stječu udjele u Aiske Agrokoru?
No to nije tako u BILANCAMA – upravo suprotno!
Knjižena su jamstva pod ostali kratkoročni dug, a iako IU tvrdi da se uvjetne tražbine aktiviraju s namirenjem duga prema osobnom vjerovniku te činjenice nema u bilancama Operativnih kompanija.
Takov obrazloženje je dato i za žalbu Ivice Todorića.
Pa sada ako Todorić nije dužnik po jamstvu kako su onda Operativne kompanije dužnici po izdanim jamstvima i to su provele u bilancama.
To je definitivno Piškit ću kakit ću postupak!
A sve zbog idiotske teze o ukupnom iznosu duga od 60 milijardi kuna koje je gospoda utvrdila nakon 30 minuta ispijanja kafice u Banskim dvorima:
[/quote]
Jamstva koja su proknjizena su bila nesporna jamstva(bilo da nisu osporavana ili je osporavanje povuceno) i ona vise ne postoje i sukladno tome ne mogu se vise “pobijati” jer su postala dug tvrtki- jamaca.
Za jamstva koja je TS utvrdio kao sporna,nosioci jamstava su upuceni u parnice za dokazivanje da su jamstva nesporna.Dok to ne dokazu,ne mogu koristiti prava iz nagodbe.
VTS nece uopce raspravljati o spornim jamstvima jer to nije u njegovoj nadleznosti.
Ostaje jos nada da ce pravorjek VTS biti povoljniji za stalk-holdere ,ukljucujuci dionicare.
Ovo je prešlo sve granice ..
https://www.telegram.hr/biznis-tech/predsjednik-uprave-leda-dao-ostavku-imenovan-novi/
Jamstva koja su proknjizena su bila nesporna jamstva(bilo da nisu osporavana ili je osporavanje povuceno) i ona vise ne postoje i sukladno tome ne mogu se vise "pobijati" jer su postala dug tvrtki- jamaca.
Za jamstva koja je TS utvrdio kao sporna,nosioci jamstava su upuceni u parnice za dokazivanje da su jamstva nesporna.Dok to ne dokazu,ne mogu koristiti prava iz nagodbe.
VTS nece uopce raspravljati o spornim jamstvima jer to nije u njegovoj nadleznosti.
Ostaje jos nada da ce pravorjek VTS biti povoljniji za stalk-holdere ,ukljucujuci dionicare.
Nije točno – jamstva koja su proknjižena u Bilancama su SVEUKUPNA jamstva umanjena za DUG koji je namiren u Nagodbi kroz isplate i nove instrumente, i to dug koji je bio pokriven jamstvima.
Za taj koji se vodi pod Ostalim kratkoročnim obvezama postoji, a kako i IU obrazlaže, obveza PROTUČINIDBE, a protučinidba je prijavljena kao potencijalna obveza i NIJE osporavana.
Međutim ZAŠTO ne osporavaš činjenicu da Todoriću osporavaju tražbinu po jamstvu, a operativnim kompanijama ne osporavaju?
https://www.index.hr/vijesti/clanak/mup-je-lani-ponistio-natjecaj-za-pancirke-tad-je-jedna-kostala-6500-a-ne-18000/2021704.aspx
MUP nabavlja pancirke za 18.000 kuna po komadu. New York ih je platio 3850 kuna
I vi sad očekujete da će ovakvi rješavati kriminal i štititi interese malih dioničara?
Pa ti su i sami umočeni u sve i svašta!
Tko će njih istraživati, oni sami sebe?
Zašto si se onda svađao sa mnom kad sam rekao da nema smisla ulagati u državu koja dekretom otima firme dioničarima i gdje sudstvo podilazi politici ?
Svi koji su vodili nagodbu su brutalno zaradili, koliko prosječan Hrvat neće u 10 generacija. Koliko je para isisano iz Agrokora ? Fiktivno su ga uništili kad su sve obveze postavili tako da dospijevaju na jedan dan što nijedna firma na ZSE ne bi mogla isplatiti.
Argumenti mi izgledaju kao da su pisani od sedmogodisnjaka. Kad bi bili na istoj razini mozemo reci da Borg odgovara na zalbe u pogresnom formatu. Umjesto jednog odgovora, odgovor treba biti za svaku zalbu pojedinacno. Zasto neki podnositelj zalbe mora citati nesto sto se tice drugih podnositelja. Ili se ta ekonomicnost odnosi prvenstveno na na njih.
To je tu negdje – u pobijanju nekih žali Dolički POBIJA sam sebe odnosno tvrdnje koje navodi u pobijanju nekih drugih žalbenika.
Tako se u točki 129. poziva na Stečajni plan iz Stečajnog zakona, ali se ne poziva na članak 333. stavak 3. koji daje aktivnu legitimaciju malim dioničarima nego na članak 339. koji je irelevantan jer legitimira samo dužnika i vjerovnike. No onda imamo rezultat da je dužnik samo jedan jer ako su operativne kompanije dužnici onda dolazimo da materijalne konsolidacije na način da je dug s NEODRŽIVIH kompanija prije otvaranja postupka IU prebačen na ODRŽIVE kompanije koje postaju neodžive.
A istovremeno im je postupanjem IU oduzeta aktivna legitimacija stranke u postupku.
To je dakle ključna stavka a to je materijalna konsolidacija koju je i Ustavni sud u obrazloženju odbacio.