Žalbe protiv Rješenja o nagodbi Trgovačkog suda podnijelo je, prema zadnjim podacima, oko 70 vjerovnika Agrokora, a mi smo u posjedu iznimno ozbiljno napisanih žalbi Adris grupe, Udruge malih dioničara Agrokora te zajedničke žalbe Euroherca, Agram Investa i Agrolagune.
Žalba Adris grupe ima čak 148 stranica, sadrži 40 konkretnih primjedbi, a rovinjska tvrtka angažirala je odvjetničko društvo Čačić i partneri te prof. em. dr. sc. Mihajla Diku kao pravnog vještaka i Vlatku Sakar, sudsku vještakinju za računovodstvo, reviziju i financije.
Moze li VTS naloziti buducim vlasnicima da isplate sadasnje dionicare? Ili ce prepustiti udio u vlasnistvu?
Ne može. Kako će ih isplatiti ako nema dovoljno ni za vjerovnike s prioritetnijim trazbinama?
Dionicari su zadnji u naplati svojih tražbina. Ustvari, njihove trazbine u obliku kapitala niti nemaju rok dospijeća.
Može se tuziti na nezakonitost nagodbe, naknadu štete i sl. Ali sud ne može postupati protivno redoslijedu naplate potraživanja, osim ako su se drugačije usuglasili vjerovnici, a da taj redoslijed naplate nije u suprotnosti sa legislativom i sudskom praksom.
Te price o tome da nema dovoljno i da se ovi zrtvuju i otpisuju nisu popusili svi!
Moze li VTS naloziti buducim vlasnicima da isplate sadasnje dionicare? Ili ce prepustiti udio u vlasnistvu?
Ne moze.
Rovinjska tvrtka predlaže da VTS “usvoji Žalbu i da se Rješenje o potvrdi Nagodbe ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu”. “Generalno, Nagodba je sadržajno nejasna, nezakonita, teško razumljiva i zbunjujuća za vjerovnike. Izrada i prezentiranje Nagodbe takvog sadržaja povlači odgovornost izvanredne uprave i članova Privremenog vjerovničkog koje je prihvatilo tekst, te je suodgovorno zajedno s izvanrednim povjerenikom”, tvrde u Adris grupi, a posebno nedopustivo smatraju to što je Trgovački sud potvrdio Nagodbu kojom će se sporovi između vjerovnika i novih društava, izvanrednog povjerenika, članova Privremeno vjerovničkog vijeća, rješavati primjenom stranog prava (nizozemskog, engleskog i pravo savezne države New York) pred nadležnim stranim sudom.
VTS će po meni samo potvrditi nagodbu jer je pritisak prevelik da bi se nagodba srušila.
Uvijek se mogu pozvati na presudu ustavnog suda koji je presudio da je zakon i nagodba
zakonita i nužna za spas države i proračuna, tako da…
VTS će po meni samo potvrditi nagodbu jer je pritisak prevelik da bi se nagodba srušila.
Uvijek se mogu pozvati na presudu ustavnog suda koji je presudio da je zakon i nagodba
zakonita i nužna za spas države i proračuna, tako da…
Ne mogu s e pozvati, jer u presudi US jesano piše da se može voditi isključivo postupovna konsolidacija, ne i materijalna, a ovdje se dogodila i jedna i druga…
U žalbi se dalje naglašava kako “Rješenje ne sadrži provedbenu osnovu niti sadržaj koji prema Zakonu mora imati ovršna isprava”, kao i to da je “predmetno Rješenje nepotpuno, nerazumljivo, nepodobno za provedbu, te ima nedostataka zbog kojih ga se ne može ispitati”. Uz to, Adris smatra i da “Privremeno vjerovničko vijeće (s obzirom na zakonske pretpostavke i način svoga formiranja) nije legitimni predstavnik vjerovnika u postupku izvanredne uprave”. Nadalje, Adris problematizira i sam postupak glasovanja na ročištu, te tvrde kako se “upravo zbog brojnih pogrešaka, nelogičnosti i propusta u procesu glasovanja, opravdano sumnja u pouzdanost i vjerodostojnost čitavog postupka”. Jednako tako se u žalbi detaljno obrazlažu prigovori koji se odnose na to da nisu postojali kriteriji za isplatu starog duga dobavljačima te se ukazuje na spornost odluke da osporene tražbine sudjeluju u namiri vjerovnika, umjesto da su sredstva za njih tek bila rezervirana.
Ne može. Kako će ih isplatiti ako nema dovoljno ni za vjerovnike s prioritetnijim trazbinama?
Dionicari su zadnji u naplati svojih tražbina. Ustvari, njihove trazbine u obliku kapitala niti nemaju rok dospijeća.
Može se tuziti na nezakonitost nagodbe, naknadu štete i sl. Ali sud ne može postupati protivno redoslijedu naplate potraživanja, osim ako su se drugačije usuglasili vjerovnici, a da taj redoslijed naplate nije u suprotnosti sa legislativom i sudskom praksom.
Sve što Vts treba je poništiti rješenje o potvrdi nagodbe pa ćeš onda vidjeti koliko će dobiti dioničari..
S obzirom na argumentaciju koju je Sud ponudio u svojoj odluci da se štrajk u CA nesmije održati, što mislite kava će odluka VTS-a biti vezana uz nagodbu.
Nemam baš povjerenje u njihovu sposobnost razumjevanja podnesenih 70-tak pritužbi.
Neka nas ugodno iznenade. 🙂
Ne može. Kako će ih isplatiti ako nema dovoljno ni za vjerovnike s prioritetnijim trazbinama?
Dionicari su zadnji u naplati svojih tražbina. Ustvari, njihove trazbine u obliku kapitala niti nemaju rok dospijeća.
Može se tuziti na nezakonitost nagodbe, naknadu štete i sl. Ali sud ne može postupati protivno redoslijedu naplate potraživanja, osim ako su se drugačije usuglasili vjerovnici, a da taj redoslijed naplate nije u suprotnosti sa legislativom i sudskom praksom.
Sve što Vts treba je poništiti rješenje o potvrdi nagodbe pa ćeš onda vidjeti koliko će dobiti dioničari..
[/quote]
A sto će dobiti? Ne ide to automatizmom. Jedino gdje ja vidim prostora za odredjeno obeštećenje, čak i da vam VTS ide na ruku, jest tužba za naknadu štete neodgovarajućom primjenom materijalnog prava, a vezano na nezakonitosti u primjeni i aktivaciji jamstava i opcenito nagodbe. Dionicari su kako god okreneš posljednji u redu naplate. Sve ostalo je poznato pa nećemo ponovno na tanane.