Nek mi gospoda koja tvrde da je Nagodba poštena objasne zašto samo dioničari u HR gube sve, a nigdje izvan Hrvatske ništa. Samo je ovo dovoljno za tvrdi sudski dokaz.
Mnogi ovdje spominju dobre odvjetnike, a meni se čini da odvjetnik amater ima dobre izglede zbog količine činjenica,
Ovdje hvalimo Adris, al ima jos heroja.
Sjetimo se kako je gdja Weber tvrdila se razgovara sa malim dionicarima, a Frenki Lausic to prenio u jednom od svojih tekstova.
Da istina je. Razgovaralo se sa malim dionicarima. Jednim!
Taj jedan nije ni trepnuo, odbio je njihovu ponudu i ostao u borbi s nama. Hvala ti legendo! Cijenimo sto se nisi dao kupit i sto si s nama!
Nadalje, nije na odmet ukazati na posljedice koje će provedba nagodbe po ovom modelu imati na Agrokorove kompanije u Hrvatskoj i u drugim zemljama. Model nagodbe predviđa da se samo hrvatske kompanije utvrde insolventnima zbog danih jamstava, te da se za njih osnuju „zrcalne“ kompanije na koje će se prenijeti buduće poslovanje. Istodobno će pak u kompanijama izvan Hrvatske, koje su davale jednaka jamstva, doći samo do prijenosa vlasništva nad njihovim dionicama sa sadašnjeg Agrokora na „novi Agrokor“.
je li ovo istina – je li kiseljak izdao jamstva neka ili dijamant. čini mi se da srbijanskim tvtkama nije bilo fopusteno izdati jamstva, ne znam za bih
Kiseljak jest izdao jamstva za Agrokor i nije u 100 % vlasništvu Jamnice
Kiseljak je jamac i za roĺl up
Iz godišnjeg izvješća Jamnice
Dana 8. lipnja 2017. društvo je potpisalo kao jamac za Ugovor o kreditu s pravom prvenstva prilikom namirenja koji je zaključilo društvo Agrokor d.d., zajedno sa svojim povezanim društvima (Agrokor-trgovina d.o.o., Belje d.d. Darda, Jamnica d.d., Konzum d.d., Ledo d.d., Pik-Vinkovci d.d., Sarajevski Kiseljak d.d., Vupik d.d. and Zvijezda d.d.., PIK Vrbovec d.d., Velpro d.o.o. i drugi). Radi se o ugovoru o kreditu s različitim međunarodnim i domaćim investitorima na ukupni najviši iznos do EUR 1.060.000.000, koji iznos je podijeljen u dvije tranše prva do iznosa od najviše EUR 960.000.000,00 i druga do iznosa od najviše EUR 100.000.000,00 …..
U Lex Agrokoru ima jedna nedorečenost (čitaj: "bug") koja bi mogla biti kobna za Borg ekipu. Sad but true: Borg ekipa je sama napravila taj "bug" u Lex Agrokoru i nisam sasvim siguran hoće li ga moći "elegantno" zaobići.
Konkretno: Lex Agrokor, Članak 43. stavak 13.
"(13) Iznimno od stavka 11. ovoga članka, vjerovnicima osporenih tražbina priznat će se pravo glasa ako se na ročištu za glasovanje o nagodbi izvanredni povjerenik i nazočni vjerovnici s pravom glasa tako sporazumiju. Ako se sporazum ne može postići, o tome odlučuje sud na ročištu rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba"
Problem je da u zakonu nisu definirali kako se dolazi do "sporazuma". U zakonu ne stoji da treba imati npr. "relativnu većinu", "apsolutnu većinu", "2/3 od ukupnih tražbina" ili slično – stoji samo da se izvanredni povjerenik i nazočni vjerovnici s pravom glasa trebaju "sporazumjeti".
U zaključku pod brojem St-1138/17-2728 Trgovački sud je "1 na 1" kopirao odredbe iz gore navedenog članka Lex Agrokoga, očigledno ne želeći ulaziti u dubioze što je to "sporazum" i kako se do njega dolazi.
"IV Pravo glasa vjerovnika" … "c) vjerovnicima osporenih tražbina će se priznati pravo glasa ako se na ročištu za glasovanje o nagodbi izvanredni povjerenik i nazočni vjerovnici s pravom glasa tako sporazumiju. Ako se sporazum ne može postići o tome odlučuje sud na ročištu rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Stoga se ti vjerovnici pozivaju pristupiti na ročište da bi im se moglo priznati pravo glasa uz navedene uvjete."
I sad mali primjer iz poltronskog novinarstva – u glavnoj ulozi. g. Frenki Laušić koji gore navedeni tekst suda u svom članku[/url] interpretira na sljedeći način:
"Zanimljivo je da će, kako stvari stoje, imatelji obveznica moći glasati, iako im je Adris grupa osporila njihove tražbine (oko devet milijardi kuna) i nije pristala na posebni sporazum s Agrokorom."
Postoji poslovica sa zecom, ražnjem i šumom… da je sada ne citiram. E sada: Ili Frenki zna nešto što mi ne znamo, ili Frenki zna tajnu kako će se "sporazumjeti" suprotstavljene strane, ili Frenki samo radi "copy/paste" i prenosi "mokre snove" Peruška i Borgovaca… ili Frenki samo baljezga.
Mislim da će na ročištu za glasovanje o nagodbi po ovom pitanju svakako biti "navlačenja" i "iskrenja" (da ne upotrijebim koju grublju riječ) između izvanredne uprave i odvjetnika nezadovoljnih vjerovnika, a pogotovo Adrisa koji osporava tražbine lešinarskim fondovima.
E, da je "mastermind" Šavorić samo u tom nesretnom članku 43 Lex Agrokora precizirao kako se dolazi do "sporazuma", koliko bi život Borgovaca bio mirniji ovih dana….
Sada prvo najveci moraju odabrati model s kojim idemo dalje, izabrati odvjetnike i krenuti u zastitu svog kapitala.
U postupku povodom žalbi VTS morati će ući u meritum stvari i raspraviti i odlučiti o svim žalbenim razlozima kojih ima u ogromnim količinama.Npr.riješiti pitanje valjanosti jamstva, FI, sve problematično u vezi roll-upa, problem PVV I VV, zrcaljenja društva, nejednako postupanje prema sudionicima koji se nalaze u jednakom pravnom položaju itd….. ne da mi se više nabrajati, to već i ptice na grani znaju. Međutim, jedna me činjenica jako brine , a to je da li će mali dioničari uopće dobiti mogućnost za žalbu na rješenje suda o potvrdi nagodbe s obzirom da smo isključeni tj. nismo stranka u postupku. Timr će se morati pozabaviti odvjetnici i iznači neki modalitet za pristup sudu. Lex ima odredbu da nagodba ima snagu ovršne isprave, a Ovršni zakon navodi i nagodbu kao jednu od ovršnih isprava. Možda ćemo ući na mala vrata sa prigovorom treće osobe koja ima pravni interes na ovrršno rješenje odnosno nagodbu. Jer kako se stvari sada razvijaju , napuštam ideju o tužbi protiv države, ona se dobro zaštitila i šanse protiv nje su nikakve ( Odluka Ustavnog suda, očitovanje USKOK-a). Žalbom treba ići protiv IU i PVV . IU je vjerojatno dobro zaštićena policom osiguranja pa do tog iznosa može solidarno s vjerovnicima odgovarati dioničarima za nanesenu štetu. A glavni teret za obeštećenje trebali bi podnijeti vjerovnici koji će biti budući vlasnici Agrokora, ruske banke, američki fondovi i ostali manji vlasnici.To su samo moja razmišljanja, odvjetnici će morati dobro zasukati rukave, proble je vrlo kompleksan i nema presedana u RH .
rh pravosude je jedna velika travestija, bolje reci jedan veliki pas medo i jedna velika sinkopa. ali svejedno, adris nij ebilo tko, ako oni krenu tužiti, ako itko, oni imjau dobre šanse to utužiti.
Tako će se 10. marta u podne u Kiseljaku na dnevnom redu naći i “donošenje odluka kojim se izražava sagasnost da društvo u svojstvu jamca sudjeluje i sklopi ugovore o kreditu s bankama za korisnika kredita Agrokor d.d.”.
Skupština bi trebala “dati saglasnost direktoru da u ime i za račun društva preuzme jamstva i zaključi svaki ugovor koji se odnosi na navedene pravne poslove”.
dakle, u BiH se poštuje zakon a u Hr ne, iako po ZTD ovakve akcije također mora odobriti GS…
U postupku povodom žalbi VTS morati će ući u meritum stvari i raspraviti i odlučiti o svim žalbenim razlozima kojih ima u ogromnim količinama.Npr.riješiti pitanje valjanosti jamstva, FI, sve problematično u vezi roll-upa, problem PVV I VV, zrcaljenja društva, nejednako postupanje prema sudionicima koji se nalaze u jednakom pravnom položaju itd….. ne da mi se više nabrajati, to već i ptice na grani znaju. Međutim, jedna me činjenica jako brine , a to je da li će mali dioničari uopće dobiti mogućnost za žalbu na rješenje suda o potvrdi nagodbe s obzirom da smo isključeni tj. nismo stranka u postupku. Timr će se morati pozabaviti odvjetnici i iznači neki modalitet za pristup sudu. Lex ima odredbu da nagodba ima snagu ovršne isprave, a Ovršni zakon navodi i nagodbu kao jednu od ovršnih isprava. Možda ćemo ući na mala vrata sa prigovorom treće osobe koja ima pravni interes na ovrršno rješenje odnosno nagodbu. Jer kako se stvari sada razvijaju , napuštam ideju o tužbi protiv države, ona se dobro zaštitila i šanse protiv nje su nikakve ( Odluka Ustavnog suda, očitovanje USKOK-a). Žalbom treba ići protiv IU i PVV . IU je vjerojatno dobro zaštićena policom osiguranja pa do tog iznosa može solidarno s vjerovnicima odgovarati dioničarima za nanesenu štetu. A glavni teret za obeštećenje trebali bi podnijeti vjerovnici koji će biti budući vlasnici Agrokora, ruske banke, američki fondovi i ostali manji vlasnici.To su samo moja razmišljanja, odvjetnici će morati dobro zasukati rukave, proble je vrlo kompleksan i nema presedana u RH .
Vi ocekujete da vjerovnici ,buduci vlasnici Agrokora odgovaraju bivsim dionicarima -duznicima za navodnu stetu zbog izgubljene vrijednosti dionica?Ovo je toliko apsurdno da je svaki komentar suvisan i na tragu neshvacanja da dionicari nisu vjerovnici vec dio vlasnicke strukture koja je prezaduzila drustvo.
Tuzbe protiv IU i PVV po tom osnovu su takoder,po meni apsurdne( jer oni samo provode Zakon ) ako TS potvrdi nagodbu i pravo PVV da predlozi tekst nagodbe.Ovdje neki uporno traze neke cudne i nemoguce opcije koje nemaju uporiste u ZTD.ZTD jasno i nedvosmisleno propisuje tko je,kada i za sto odgovoran,a sve drugo je samo spisak zelja bez pokrica.
https://www.tportal.hr/biznis/clanak/adris-grupa-necuveno-ponasanje-fabrisa-peruska-foto-20180625
Jedino Adris sagledava posljedice lexa, a Vlada se bavi jeftinim populizmom.