Izvješća bi trebala biti u skladu s odlukama HR sudova kao i u skladu s sudskom praksom u RH. Ako se dakle oslonimo na minimum zahtjeva za zakonitosti onda je evidentno da skoro pa nitko neće biti insolventan osim možda Agrokora.

Dužina postupka uopće ne utječe na vrijednosti operativnih kompanija budući da postoji adekvatna sudska praksa pa se zna i kako će ti postupci završiti.
Nadalje – o kakvim jamstvima ti pričaš, ako je u slučaju obvezničara osporen i dug po obveznicama?
I to osporavanje, a prozivaš nadležnost stranog suda, to osporavanje je u skladu s Trust Indenture Act 1939 (TIA)! Dakle indenture trustee nije vjerovnik nego su imatelji obveznica pojedinačni vjerovnici!
I mi imamo sličnu sudsku praksu – pogledaj PSN Dalekovoda i pogledaj kako je rješavano s komercijalnim zapisima – vjerovnici su pojedinačni vjerovnici izlistani s SKDD-a.

Mislim da sam argumentirano odgovorio na tvoje dileme, pa ako ti imaš nešto konkretno možemo o tome u nastavku.

[/quote]
Pisete,citiram:
"Mislim da sam argumentirano odgovorio na tvoje dileme, pa ako ti imaš nešto konkretno možemo o tome u nastavku.'
Kakve dileme?Ja nemam nikakve dileme vezano za moj post !
Nece se cekati zavrsetak nikakvih parnicnih postupaka.

[/quote]
Neće se čekati završetak nikakvih parničnih postupaka.Potpuno se slažem.Nagodba se treba sklopiti.
Ali nakon odluke VTS sa potpuno različitih pozicija jer iako je IU tj. Ramljak prihvatio sve obveze po danim jamstvima sud je to poništio i to više nije činjenica.Sud prihvaća jamstva jedino pod uvijetom da jamcodavci to dokažu u sudskom sporu.Sada su tražbine vjerovnika ovom odlukom suda pretvorene u neoosigurane te spadaju u zadnju kategoriju naplativih tražbina.
Društva koja su na temelju ovih jamstava trebala postati i bilančno insolventna to nisu i to neće biti dok jamcodavci ne dobiju konačnu sudsku odluku da su jamstva valjana.Eventualni drukćiji pristup u financijskim izvješćima bi
ukazao na nepoštivanje sudskih odluka.
Jasno je da će financijski vjerovnici nastojati ošišati male dioničare.ali za sada se njihovi prijedlozi na sudu ne prihvaćaju jer polaze sa pozicije moći.Sud je za sada nepristran i zaslužuje sve pohvale.
Kao mali dioničar sam jako zadovoljan razvojem situacije.

Tko bi.potpisao izvješća sa proknjiženim jamstvima ako su ona u parnicama?
Ako i Agram se dogovori pa povuče osporavanja jamstva, to je samo dokaz da dionice vrijede i d IU ne radi svoj posao, jer je ona ta koja je trebala osporavat jamstva.

Kada bi se i sklopila takva nagodba, priča tu ne završava. Oštećeni vjerovnici, PIKovci i manjinski dionicari tada pokreću tužbe sigurno prema državi..nije uzalud Miladin upozoravao da Vlada ne predlaže Ipovjerenika. Al uzalud. A PIK igraju izvanredno mudro.

Oni su mogli (PIK) postati vlasnici dionica agrokora i prije IU ali tada bi i dobili i dugove agrokora. Dobro su procijenili da ce se država umiješati i da ako se usvoji nagodba mogu tužit državu jer njen povjerenik nije radio svoj posao. Zato državi ne odgovra ovakva nagodba nego redovni stečaj za nesolventne..

Zašto mislite da PIK-ovci uopće imaju osnova za tužbu protiv države?
Nisu oni ostali bez novca zato jer je država donijela Lex već zato jer im nema niti tko niti iz čega platiti. Toki im je uvaljao bezvrijedne dionice Agrokor B.V.-a kao kolateral. I to se relativno jednostavno dokaže.
Neka tuže onog tko im je uvalio papiriće, a u trenutku izdavanja PIK obveznica MORAO ZNATI da je firma pred rasulom i da se neće moći naplatiti. To je isto relativno lako dokazivo iz revizorskih izvješća koja je izdao PWC, a falša potpisao Toki.
Svi se nešto prijete s nekim tužbama jer je država išla uvesti kakav takav red u proces raspada debelog agrokorskog medvjeda punog dreka i buha. Jest, bilo je grešaka i pogodovanja, u najmanju ruku, ali nezadovoljnici koji su ostali kratkih rukava su to ostali jer su uložili novac u nešto što je bezvrijedno.
Tko je tu kriv:
a) oni koji su uložili u bezvrijedno,
b) onaj tko im je za novac uvalio bezvrijedno (Toki), ili pak
c) onaj tko im je priopćio da je to što su kupili bezvrijedno (država, IU)?
U tome je suština. U odgovoru na to pitanje.
[/quote]

Ne znam, zbilja ne znam, to je pisalo u novinama… Da mogu tužiti i IT a i RH, i da su već angažirali pravne stručnjake, i da je nadležan sud u Luxemburgu…

https://novac.jutarnji.hr/aktualno/hoce-li-dogovor-peruska-i-kralja-osiguranja-grgica-ugroziti-kompletnu-nagodbu-agrokora/7395792/

Mislim da je IU potpisala kapitulaciju i sve ovo je sada jedna velika bezvezarija!
Mislim da se čeka da Ivica Todorić odobri izvješća – nema što drugo biti????

Ha, ha, ha…….

Na stranu šala ali tko će ako neće IT!

https://novac.jutarnji.hr/aktualno/hoce-li-dogovor-peruska-i-kralja-osiguranja-grgica-ugroziti-kompletnu-nagodbu-agrokora/7395792/

Zamislimo da nije bilo Lex Agrokora sto bi vlasnici PIK papira dobili. Dobili bi tu nizozemsku firmu koja je vecinski vlasnik Agrokora. Agrokora koji je ostao bez sredstava. Velik dio toga bi Agrokor u kcerima izgubio aktiviranjem kolaterala. Ostali vjerovnici bi Agrokor otjerali u stecaj. Dugovi veci od ostatka koji bi ostao Agrokoru, tj. pikovcima. Na istom bi bili kao i sada. Al to je samo moje osobno misljenje…

U najmanju ruku Agrokor bi imao 530 milijuna eura manje duga, koliko iznosi PIK s kamatom. Tako da, ne bi bili na istom, bili bi u daleko boljoj poziciji.

A ti mislis da ce se PIK-ovci, medju kojima su i teskasi, samo tako pomiriti s gubitkom dionica?

Pazi, tamo su i KANADSKI MIROVINSKI FONDOVI. Koji su ZNACAJNO izgubili 2008. I oni bi sada trebali OPET gubiti – ok, ne toliku, ali ipak – paru…

Svakako.

Step by step…
[/Quote]

Ovo piše čovjek koji je na identičan način upropastio firmu koju je dobio na poklon dok je bio ministar u Račanovoj vladi.

Kombinacije ti ne drže vodu jer podcijenjuješ vrijednost Agrokora, njegovu profitabilnost i sl…………..slično kao IU!

Zašto misliš da PIK već nije otkupljenm ili isplaćen za veliku većinu imatelja – tu 6 najvećih drži 75% vrijednosti PIK-a?Tu ima par interesantnih detalja i pitanja.
Zašto je Sber banci i dalje osporeno oko 500m eura?
Gdje je noac od tog potraživanja?
Zašto je IT uložio žalbu na to osporavanje od strane IU – ovo mi je najčudniji detalj?

Ovo je jako bitno, baš na tragu onoga što sam jučer pisao:

Moguće je da će te dionice otkupiti izravno Agrokor, a moguće je i da će ih najprije otkupiti neka od banaka, poput Sberbank, a da će ih onda naknadno od Sberbank otkupiti Agrokor. Inače, izvanredna uprava Agrokora pokrenula je sudski spor zbog tih repo ugovora tvrdeći da su u stvari “simulirani krediti” kako bi se došlo do vlasništva nad Agrolagunom, a iz Agram Investa je na tu tužbu došao odgovor da, ako su “simulirani”, onda Agrokor otkupi tih 51 posto simuliranih dionica natrag.

Dakle sama IU oja predstavlja Agrokror tvrdi da su ti ugovori fiktivni i simulacija i stoga oni mogu lako, već u tom sudskom postupku sklopiti nagodbu kojom se dionice vraćaju nazad na Agrokor, a Agramu se priznaju prava na plasirana sredstva kao i ostalim kreditorima. Ovakvo rješenje držalo bi vodu i ne bi ugrozilo zakonitost nagodbe, za razliku od ove druge varijante koju spominju a koja cilja na reotkup dionica od strane Agrokora jer bi to onda doista bilo pogodovanje jednom dioničaru i mali dioničari s pravom bi bili ogorčeni i dovodili u pitanje zakonitost takvog rješenja.