Stečajni postupak nad zagrebačkom Magmom donosi negativne emocije vjerovnicima zbog skromne imovine s kojom dužnik raspolaže za namirenje vjerovnika.

Poglavito se to tiče bivših radnika čije tražbine iznose 557.000 eura. Čini se da će u najboljem slučaju tek dio naplatiti i to ako se nađe kupac za poslovne lokale na zagrebačkoj lokaciji Importanne centar pothodnik kod Esplanade koji se u stečaju prodaju kroz sustav e-dražbe.

Drugi krug dražbovanja završava 11. listopada u 10 sati, a za desetak lokala koji čine jednu cjelinu licitirat će se iznad utvrđenih 242.350 eura, dok za jedan mali lokal koji je posebna cjelina utvrđena cijena iznosi 20.450 eura. Jamčevina se treba uplatiti do 18. rujna (10%), a dan kad se nekretnine mogu razgledati, kako navodi stečajna upraviteljica Davorka Huljev, određen je 14.rujan.

Otpis dugova
To je jedina imovina s kojom dužnik još raspolaže (prethodno su dobro prodane 2 dionice Pevexa), pa je jasno i da će svi ostali vjerovnici ostati ‘lišo’. Tražbine u 2. višem isplatnom redu iznose 5,9 milijuna eura, od čega je upraviteljica priznala 4,6 mil eura tražbina, a osporeno je 1,3 mil eura. I to najviše B2 Kapitalu.

Naime, već je u Magminoj predstečajnoj nagodbi masa dugova otpisana, i nakon postignute nagodbe Magma je neko vrijeme poslovala, no lani se otvorio njezin stečaj u kojem se brusi od šire važnosti i za druge važno pravno stajalište vis-a-vis prvog predstečajnog zakona te kasnije ustanovljene prakse ustupa tražbina sa strane banaka prema agencijama za naplatu potraživanja (u sklopu čišćenja portfelja).

U Magminom predmetu radi se o tražbinama PBZ-a koje su nakon što je predstečajna nagodba tvrtke u vlasništvu Goranka Fižulića postala pravomoćna ustupljene B2 Kapitalu.

Prijedlog za stečaj Magme podnesen je još 2012., no tad je sud odredio prekid postupka te je prednost imao pokrenuti postupak predstečajne nagodbe koji je završen 24. siječnja 2014. Izglasana nagodba s vjerovnicima je pravomoćna postala 2. prosinca 2014., dok je vjerovnik B2 Kapital tražbinu stekao ustupom od PBZ-a tijekom 2016., dakle nakon što je sklopljena nagodba postala pravomoćna.

PBZ nije bio sudionik nagodbe u dijelu u kojem je banka imala razlučno pravo te se nije odrekla prava na namirenje u iznosu od oko 100 milijuna kuna koji je u stečaju Magme kao vjerovnik B2 Kapital prijavio. Banka je prema dokumentaciji preuzela i unovčila nekretnine koje je imala pod razlučnim pravom, i sukladno prvom zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi razlučni vjerovnik nije stečajni vjerovnik jer se nije odrekao odvojenog namirenja.

Povodom žalbe B2 Kapitala VTS je smatrao da se takve tražbine trebaju ispitati (ne odbaciti na što upućuje npr. Ustavni sud, tvrde pravnici) kao da su prijavljene. Upraviteljica je tražbinu ispitala i navela razloge osporavanja, a na naš upit potvrdila je da je u svibnju pokrenuta tužba sa strane stečajnog dužnika radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine.

Sad se čeka zakazivanje ročišta, kaže Huljev koja je morala pokrenuti parnicu zbog pitanja postojanja ovršne isprave, jer se na parnicu upućuje dužnik, a ne vjerovnik čija je tražbina osporena. To su formalni razlozi, ali stvarno materijalno i činjenično stanje će utvrđivati parnični sud – TS u Zagrebu.

Preuzimanje nekretnina
Upraviteljica u podnescima iznosi da je PBZ namiren u dijelu u kojem je bio PSN vjerovnik, kao i drugi koji su dobili dionice Magme, a u dijelu u kojem nije sudjelovao u nagodbi – jer je zadržao pravo na namirenje kao razlučni vjerovnik, namiren je preuzimanjem nekretnina Magme u vlasništvo.

To znači da je banka preuzela nekretnine u Rijeci i neke druge na kojima su imali zalog, te su u tom dijelu namireni, dok je njihov sljednik B2 Kapital potom otkupio kompletnu tražbinu kao da ništa nije naplaćivano u međuvremenu, te je cijeli iznos prijavio u stečaj.

Ovdje se zbog moguće i drugih dužnika otvara pitanje kako se može prenijeti nešto što realno ne stoji, primjerice je li dug za kuću od 100 i dalje isti ako je ona prodana za 50. Praksa je i da se to prijavljuje u ukupnom iznosu, no sve to dosad nije isplivalo kao problem jer u stečajevima nije bio imovine.

Također u Magminom stečaju se otvara pitanje može li se takva zadužnica smatrati ovršnom ispravom jer one gube u odnosu na dužnika pravnu snagu po samom zakonu, a Fina ih arhivira tako da se ne mogu u stečajnom postupku aktivirati i ponovo postati ovršna isprava. Osim toga upraviteljica navodi i da je nastupila zastara jer je protekao rok od 10 godina od izdavanja zadužnica, a nisu stavljene na naplatu.