Devetoro optuženih u slučaju "Bankomat" na čelu s bivšim predsjednikom uprave Hrvatske poštanske banke (HPB) Josipom Protegom državno odvjetništvo tereti da su visokorizičnim plasmanima kredita tu banku oštetili za 667 milijuna kuna, no optuženi odbacuju krivnju, a njihove obrane u potpunosti pobijaju nalaz Uskokovog vještaka tvrdeći da je nezakonit i nekompetentan.

Obrana je zbog toga zatražila izuzimanje iz spisa cijelog knjigovodstveno-financijskog nalaza vještaka Vladimira Krkleca, no sudsko vijeće pod predsjedanjem Jasne Galešić odbacilo je zahtjev uz obrazloženje da je nalaz zakonit. O njegovom sadržaju, koji obrana također pobija, raspravljati će se tijekom suđenja, koje će se nastaviti 31. siječnja.

Optuženici se danas nisu očitovali o imovinsko-pravnom zahtjevu HPB-a koji od njih potražuje 205 milijuna kuna jer je obrana prigovorila na proceduru budući da zahtjev kao zastupnik banke nije podnio odvjetnik, što je u kaznenom postupku nužno.

Sudsko vijeće stoga je odlučilo da će o formalno-pravnoj ispravnosti podnesenog zahtjeva odlučiti nakon očitovanja oštećene banke.

Protegu, bivšeg člana uprave banke Ivana Sladonju, bivšeg financijskog direktora Marijana Kirinića te još šestoricu navodno povlaštenih klijenata tereti se da su kredite izdavali odnosno dobivali od 2005. do 2009. Troje prvooptuženih tereti se i za dodatnu štetu zbog isplate menadžerskih bonusa koje su si isplaćivali na temelju lažno prikazane dobiti u poslovanju.

Tužiteljica Sani Ljubičić tvrdi da će Uskok u potpunosti dokazati da su trojica prvoptuženih odobravali visokorizične kredite i takvim nesavjesnim poslovanjem banci nanijeli štetu velikih razmjera, a sebi pribavili znatnu protupravnu imovinsku korist.

Branitelji ističu da je optužnica podignuta nakon što su prekoračeni svi rokovi te je samim tim nezakonita, a Protegin odvjetnik Čedo Prodanović ističe da je nezakonit i nalaz vještaka budući da se Krklec sastajao s Uskokom i prije no što je od odvjetništva dobio nalog za vještačenje.

Također je istaknuo da postoji i drugi nalaz, vještaka Ante Blaževića, koji Uskok nije uzeo u obzir, a koji je "divergentan" Krklecovom nalazu, odnosno potpuno suprotan. "Ali, optužba se očito odlučila samo za Krkleca", rekao je.

Jednakog je stava bio i Mate Matić, odvjetnik četrtooptuženog Borisa Šimunića koji ističe da je Krklecovim vještačenjem Uskok doveden u zabludu, a odvjetnik petooptuženog Olivera Beidenegla, Nediljko Ivančević ustvrdio je kako je za vještaka Krkleca poznavanje bankarskih kredita i poslovanja "znanstvena fantastika".

Odvjetnici ostalih optuženika naglašavali su da banka ni na koji način nije oštećena odobravanjem kredita ističući da su njihovi branjenici te kredite otplaćivali.

"Ono što je od početka nevaljalo ne može protekom vremena postati valjano", rekao je Veljko Miljević, odvjetnik osmooptuženog Slavena Čolaka naglasivši da nedjelo opisano u optužnici "ne predstavlja kazneno djelo".